May. 30th, 2017

otkaznik1: (Default)
В мутном потоке быковской бесконечной болтовни можно отчетливо распознать фундаментальные нравственные дефекты. Полагаю, он как талантливый поэт транслирует эти дефекты из глубин российского общественного сознания. Очень показательны  рассуждения в последнем его монологе на "Эхе":

Вот что я думаю о заявлении в поддержку Серебренникова? Ну, знаете, всякое даяние благо. Уже и то, что люди собрались и выступили — это хорошо. Конечно, несколько сервильный и, как многие пишут, рабский тон этого письма — это ведь диктуется не робостью его составителей. Просто в данной ситуации людям важно быть услышанными. А чтобы быть услышанными, им надо говорить на том языке, который понятен.

Ведь помните, говорят: «Почему Сокуров так унижался перед Путиным, когда Сокуров вступался за Сенцова?» Совершенно очевидно, что если ты… Помните, как Карнеги говорил: «Если вы хотите говорить с рыбой — говорите о червях, хотя вы сами при этом любите клубнику». Говорить с Владимиром Путиным на языке вольности и независимости, говоря «я вольный художник, все слушайте меня», было бы, я думаю, безнадёжно. Здесь надо говорить «я умоляю вас, я преклоняюсь, я распинаюсь, я распластываюсь», — иначе ты просто не будешь понят. Нужно занять позицию, с которой вас услышат. Любые другие позиции — даже позиция Юры-музыканта, подчёркнуто-нейтральная — здесь совершенно невозможны. Здесь надо сказать: «Я — Юра, бедный музыкант. Я — умоляющий музыкант. Пожалуйста, прислушайтесь! Мы лежим». Вот это единственное, что может быть понято.

otkaznik1: (Default)
 Лекция Екатерины Шульман – наш ответ Фридриху, так сказать, Энгельсу:

https://www.youtube.com/watch?v=n13hg-zFeyA

Пожалуй впервые мне было слушать ее не очень интересно. Вернее так, не везде было интересно, причем количество неинтересных мест довольно большое. Главных претензий несколько. Во-первых, лекция представляла собой большой набор разнообразных примеров из будущего, далекого и не очень. Примеры эти не были объединены какой-то общей идеей, кроме быть может того, что людям в этом самом будущем делать будет нечего, кроме развлечения себя компьютерными играми. Если это и есть основополагающая идея, то непонятно почему автор не делает естественного вывода о возможной редукции народонаселения вплоть до исчезновения. Я бы предположил такой сценарий в первую очередь. Но нет, Екатерина утверждает, что народнаселение будет расти. Отсюда, во-вторых, следует: если жизнелюбие человеков будет сохраняться, то необходим какой-то религиозный мотив, который совсем не звучал в лекции. Более того, вся рассматриваемая научная аргументация строилась относительно социума с использованием социологической методологии. Личность оставалась за скобками, что и понятно. Попробуйте ввести в скобки личность в любую общественную дисциплину, ту же экономику, и дисциплина немедленно поплывет неизвестно куда. Поэтому личность стараются не трогать, хотя именно здесь собака и порылась. В-третьих, представленный материал по форме имел вид научного доклада, а по сути гораздо более подходил для какого-нибудь романа в жанре фэнтази. Думаю в этом жанре он имел бы больший успех. 

Profile

otkaznik1: (Default)
otkaznik1

September 2017

S M T W T F S
     1 2
34 5 6 78 9
10 11 12 13 1415 16
17 18 19 20 2122 23
24252627282930

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 24th, 2017 07:14 pm
Powered by Dreamwidth Studios