otkaznik1: (Default)
[personal profile] otkaznik1
 Среди рускоязычных говорящих голов мне интересны совсем не обязательно те, с которыми я согласен. Или те, кто говорит примлемые вещи. Для меня важно, чтобы собеседник, пусть заочный, виртуальный, провоцировал мою мысль. В этом смысле даже лучше, чтобы он (она!) сообщал мне что-то противоречащее моим представлениям о мироздании. Противоречие будит мысль, которая может проснуться и дать какой-нибудь положительный результат.
 

Недавно уважаемая Екатерина Михайловна Шульман записала и повесила очередное свое выступление. В нем она вернулась к, как я понимаю, излюбленной своей гибридности политического режима. На этот раз она рассказала как следует гражданам пользоваться гибридностью режима в условиях продолжающегося закручивания гаек и усиления репрессивности со стороны режима. Гибридный он или не гибридный, а огребают граждане по голове и прочим частям тела вполне реально. Насколько я понял, Екатерина Михайловна советовала гражданам использовать для защиты ту часть гибрида, которая относится к формально декларированным государственным институтам. Скажем, правовые уложения, призванные защищать этих самых несчастных граждан. В принципе такая позиция вполне заслуживает внимания и уважения и восходит к практике советских диссидентов, строящих в свое время стратегию сопротивления на лозунге: «уважайте свою конституцию». Обращение это было в адрес режима с очень слабой гибридностью, хотя полагаю, нынешние ученые могли бы ее и там вычленить. Все же я хотел бы обратить внимание на определенную ограниченность практической применимости этой стратегии для достижения собственной безопасности. Екатерина Михайловна допускает неточность, говоря что в звероподобных , без признаков гибридности режимах типа сталинского, выхода кроме цианида или вооруженного восстания нет. Как раз выход был и тому мы знаем немало примеров. Прямая конфронтация с такими режимами в том числе и спомощью их собственных правил действительно не имела практических шансов на успех. Однако от репрессивной длани иногда можно было убежать, спрятаться. Мы знаем и индивидуальные примеры такого спасения, и массовые усилия, скажем бегство из деревни в город от коллективизации. Такая тактика находится в противоречии с рекомендациями Екатерины Михайловны использовать правила (институты) самого режима. Напротив, эта тактика исходит из принципа неверия этим правилам и их нарушения. И здесь у меня пожалуй главный аргумент против практики прикладного использования гибридности. Одной из характеристических черт авторитарного режима является его неспособность жить по правилам, даже если он эти правила формально признает. В любой момент режим может правила игнорировать, изменять и/или отменять вовсе. Поэтому рекомендации использовать формальные институты, т.е. правила, как единственное средство спасения, выглядят сомнительно. В конечном итоге выбор того или иного пути спасения зависит от приоритетов и установок самого человека. То, что подходит одному, совсем не годится другому. И даже успех выбранной тактики невозможно определить вообще, поскольку даже физическое выживание и благополучие иногда не оцениваются как успех. Но это совсем другая тема. 

From:
Anonymous
OpenID
Identity URL: 
User
Account name:
Password:
If you don't have an account you can create one now.
Subject:
HTML doesn't work in the subject.

Message:

 
Notice: This account is set to log the IP addresses of everyone who comments.
Links will be displayed as unclickable URLs to help prevent spam.

Profile

otkaznik1: (Default)
otkaznik1

July 2017

S M T W T F S
       1
2 34 56 7 8
9 10 11 12 1314 15
1617 1819 20 21 22
23 242526272829
3031     

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 25th, 2017 12:30 pm
Powered by Dreamwidth Studios