otkaznik1: (Default)
 Быков написал книгу о Пастернаке. Но и поэт высказывался о Быкове: "Позорно ничего не знача, быть притчей на устах у всех". 
otkaznik1: (Default)
 Третья Европа - это как осетрина второй свежести. Извольте радоваться

http://ru.rfi.fr/rossiya/20170630-zhorzh-niva-otkuda-v-nyneshnei-rossii-takaya-toska-po-diktature
otkaznik1: (Default)
 У сиволапого Максима Соколова увидел любопытную запись, касающуюся моего любимого ФМД: Read more... )

 Здесь интересно всё. И публикатор, обративший внимание, и все три цитируемых персонажа. Чубайс прямолинеен как столб. Он полагает, что ФМД пишет о русском народе. Ленину, конечно, «Бесы» как кость в горле. Это ведь ровно о нем написано. Ну и Быков как всегда (воспользуюсь фразочкой Михалкова который Кончаловский) - «мимо кассы». А мимо потому, что наивно полагает будто знает, где патология, а где норма. Ну и конечно бесконечная болтовня про русскую идентичность. Недалеко от Чубайса, но со своими тараканами. 

otkaznik1: (Default)
Не на одного меня произвел впечатление недавний манифест Дмитрия Быкова в «Новой газете». В этом манифесте Быков превзошел себя по количеству и степени несуразностей, которые обычно из него истекают постоянно, но умеренно. Здесь чувство меры ему явно изменило. И вероятно именно поэтому манифест привлек к себе внимание другого моего любимца из числа российских говорящих голов. Михаил Хазин давно, прочно и по достоинству занимает почетное место в галлерее феерических мудаков, созданной и пополняемой уважаемым френдом хахамом.  Хазин не то что похвалил, но снисходительно позволил Быкову быть замеченным и удостоил своего внимания. Русский мир все больше напоминает какой-то средневековый цирк уродов. Только уродство не физическое, а ментальное.

https://khazin.ru/articles/167-vrazheskoe-radio/42133-gospoda-vse-snachala

 

otkaznik1: (Default)
Когда в 2000 г гимн новой России композитора Глинки был сменен на прежний «Нерушимчик», стало ясно, что осуществляется поворот назад в совдепию. Главный гимнописец Михалков взликовал и написал (дописал, переписал, по выбору) очередной текст. Теперь, когда и этот гимн перестал удовлетворять потребности начальства, совершается еще больший поворот назад. Возвращение гимна «Боже царя храни» - вот что требуется для обозначения нынешней ситуации, а также указания направления движения. На месте нынешнего идеологического отдела, т.е. РПЦ, я бы не спешил радоваться, поскольку вполне возможен и даже предсказуем еще больший поворот назад к Перуну и Велесу, где РПЦ места не будет. Кроме того это движение назад естественно предполагает возвращение к разделу единого государственного пространства России на удельные княжества с их постоянной междуусобной враждой и прочими средневековыми развлечениями. Как говорил поэт: «какое, милые, у нас тысячелетье на дворе». А новые слова к новому-старому гимну, в отсутствие главного гимнописца,  я бы поручил написать Диме Быкову. У него получится. 

otkaznik1: (Default)
В мутном потоке быковской бесконечной болтовни можно отчетливо распознать фундаментальные нравственные дефекты. Полагаю, он как талантливый поэт транслирует эти дефекты из глубин российского общественного сознания. Очень показательны  рассуждения в последнем его монологе на "Эхе":

Вот что я думаю о заявлении в поддержку Серебренникова? Ну, знаете, всякое даяние благо. Уже и то, что люди собрались и выступили — это хорошо. Конечно, несколько сервильный и, как многие пишут, рабский тон этого письма — это ведь диктуется не робостью его составителей. Просто в данной ситуации людям важно быть услышанными. А чтобы быть услышанными, им надо говорить на том языке, который понятен.

Ведь помните, говорят: «Почему Сокуров так унижался перед Путиным, когда Сокуров вступался за Сенцова?» Совершенно очевидно, что если ты… Помните, как Карнеги говорил: «Если вы хотите говорить с рыбой — говорите о червях, хотя вы сами при этом любите клубнику». Говорить с Владимиром Путиным на языке вольности и независимости, говоря «я вольный художник, все слушайте меня», было бы, я думаю, безнадёжно. Здесь надо говорить «я умоляю вас, я преклоняюсь, я распинаюсь, я распластываюсь», — иначе ты просто не будешь понят. Нужно занять позицию, с которой вас услышат. Любые другие позиции — даже позиция Юры-музыканта, подчёркнуто-нейтральная — здесь совершенно невозможны. Здесь надо сказать: «Я — Юра, бедный музыкант. Я — умоляющий музыкант. Пожалуйста, прислушайтесь! Мы лежим». Вот это единственное, что может быть понято.

otkaznik1: (Default)
Ревниво-завистливое отношение Быкова к Бродскому по-видимому вызвано тем, что в молодости Быков был очень творчески зависим от последнего. Хорошо видно из стихотворения: 

http://velib.com/read_book/bykov_dmitrijj/blazhenstvo_sbornik/i_vot_amerikanskie_stikhi/
otkaznik1: (Default)
 Должен признаться: Быков – мой Гондурас. С другой стороны из моего далека мало кого могу я назвать, кто бы извергал так часто и так много слов на темы важные. Read more... )
otkaznik1: (Default)
Быков пишет:

Выскочить из клетки — и вернуться в нее, потому что без нее мечта о свободе лишается смысла.


http://ru-bykov.livejournal.com/2869334.html

Если бы я не был уверен в том, что для краснобая упаковка важнее смысла, можно было бы интересно поразмышлять. 
otkaznik1: (Default)
На месте Быкова я бы отнесся к складывающейся вокруг него атмосфере серьезно. Я долго пытался найти уместную аналогию и в конце концов остановился на сцене из «Андрея Рублева», в которой скомороха в исполнении Ролана Быкова (sic!) стражники со всего размаха бьют головой о дерево. Сильно опасаюсь, что Дмитрия Быкова может постигнуть та же участь. Причем не в переносном, а в самом прямом смысле. Полагаю, он об этом знает. На партийно-комсомольском собрании   заседании Коллегии по жалобам на прессу Быков умышленно или нечаянно ввел себя в религионую экзальтацию, пытаясь доказать искренность своей православной веры. Вытаскивал из-под свитера крестик и потрясал им перед лицом обвинителя. Мне так и осталось неясным, разыгрывал ли он фарс или действительно пытался доказать свое bona fide православие. Показалось, что он и в самом деле был испуган. Но ведь и скоморох Ролана Быкова в фильме Тарковского был испуган. Что не удержало его от обычного скоморошьего фиглярства. Кончилось это для него плохо. Опасаюсь я за Диму Быкова. Несмотря на все мои претензии к нему, я не желаю ему зла и хотел бы, чтобы мои опасения остались беспочвенными. 

otkaznik1: (Default)
Быков говорит: «Прилепин заслужил ненависть, но не унижение». Обычная быковская громкая и пустая барабанная трескотня. Из его же последующих и некоторых предыдущих слов о Прилепине следует, что Прилепин - человек низкий. Как можно унизить низкого человека? Да и ненависти он едва ли заслуживает. Разве что со стороны горемычных жителей Донбасса, непосредственно страдающих от прилепиных. Вот чего заслуживает Прилепин, так это презрения. Но такого слова у Быкова нет. И понятно почему. Оно разрушило бы пиар, от которого кормится и сам Быков. 

otkaznik1: (Default)
В силу разных обстоятельств в последнее время заинтересовался драматургией Чехова, и в частности его «Вишневым садом». Посмотрел три или четыре постановки, включая последнюю шумную постановку Шапиро с Ренатой Литвиновой. Как результат моя прежняя нелюбовь к Чехову не ушла, но появилось довольно ясное представление о Чехове драматурге и мыслителе. А тут попался записаный открытый урок Быкова как раз о «Вишневом саде». В последнее время я стараюсь Быкова избегать, но тут предмет был для меня интересный и я послушал.  Лучше бы я этого не делал. Совершенное пустозвонство, кристально видное, когда он говорит о предмете хорошо знакомом. 

otkaznik1: (seattle)
И от Быкова бывает польза. Его постоянные заходы про модерн, модернизацию и модернизационные проекты сначала вызывали недоумение, а потом заставили задуматься. Дело не в том, что он не понимает смысла этих понятий, как казалось при начале, а в том, что он (и далеко не только он) вкладывает в них иной смысл, чем, скажем, я (и по счастью не только я). Моих знаний явно недостаточно для того, чтобы пускаться в опасное плаванье по волнам точных определений. Но представляется мне, что понимание модернизации может быть пограничным столбом между мировоззренческими территориями, разделяющими современный мир. Как только человек называет Петра и Ленина-Сталина великими модернизаторами, он немедленно попадает по ту сторону от пограничного столба, где я не хочу быть. 
otkaznik1: (seattle)
Больше всего люблю, когда находятся соображения, примиряющие с окружающей неизбежной реальностью. Сегодня таким соображением, вернее открытием (в смысле «эврика!») было то, что я внезaпно понял про Дмитрия Быкова. Понял и совершенно с ним примирился. Дело в том, что я ошибочно принимал его откровения за попытки утверждения некоторого положительного знания, наподобие научных наблюдений и гипотез. Поскольку в большом числе случаев высказываемые им соображения находились в полном противоречии с моим собственным пониманием и опытом, то он вызывал раздражение и желание оспорить сказанное. Все встает на свои места, если понять, что выступления и тексты Быкова представляют собой продолженное сочинение некоторого литературного произведения в жанре «фэнтази». Как только приходит такое понимание, оценки услышанного/прочитанного у Быкова обретают правильную основу. Ну, в самом деле, если автор-фантаст рассказывает нам о сказочном звере с семью ногами, не станем же мы оспаривать эту придумку и утверждать, что у этого зверя всего лишь пять ног и автор явно грешит против истины. Мы просто попытаемся получить удовольствие от хорошо придуманной сказки, а если придумано плохо и удовольствия нет, то отбросим книжку и больше к ней не вернемся.
otkaznik1: (seattle)
Продолжаю оправдывать тэг "Быков". На этот раз его лекция "Гарри Поттер и холодная война". Нагромождение случайных ассоциаций  и сомнительных логических связей. Иногда хочется назвать Быкова Хазиным от литературы. Но вздерживаюсь. Все же персонажи несколько различаются.  
otkaznik1: (seattle)

Никогда раньше Быков не обнажался столь откровенно:

...поклонение Достоевскому нас привело к Мотороле...

http://echo.msk.ru/blog/bykov_d/1860592-echo/

Быков идиот. В самом прямом смысле этого понятия. Человек, обладающий минимальным запасом знаний, а Быков таким запасом несомненно обладает, произносящий такое - идиот.

otkaznik1: (seattle)
Интересно, когда слово перестает казаться неправильным и обретает в языке «вид на жительство»? Когда профессиональные литераторы (и литербеторы) начинают его активно употреблять? Или этого недостаточно и нужно что-нибудь еще? Вот резало слух калькированное из английского словцо «провокативный», все больше вытесняющее русское (?) «провокационный», а глядишь, маститый литератор Быков кидает его без тени сомнения. Уже пора или еще нет?
otkaznik1: (seattle)
Originally posted by [livejournal.com profile] jewsejka at Карина Кокрэлл // "The Business Курьер", 10 сентября 2016 года


ДМИТРИЙ БЫКОВ как ЗЕРКАЛО русской "оставации"))

То, что лекция Дмитрия Быкова об эмиграции недавно проходила именно на крыше (лекторий "Дождя" "На крыше"), показалось очень уместным метафорически.

Ведь по своему психотипу эмигрант это существо "фелинное" (в отличие от кинического психотипа патриота): кошка в своих передвижениях не дает никому отчета; цепь, поводок и тому подобные орудия пространственного контроля абсолютно несовместимы с кошачьей природой, она "сама по себе" уйдет от вас по крышам куда захочет.

В анонсе лекции интригующе заявлено: расскажут о русском эмигранте как психологическом типе и том, какими ТРЕМЯ чертами обладает ЛЮБОЙ русский эмигрант. Вот сейчас все про себя и узнаем!

За окном моего кабинета — чудесный английский август, уже 25-й английский август в моей жизни…

Тема русской эмиграции отмечает в 2017-м сто лет своей немеркнущей актуальности!

С тех самых пор, когда Россия в 1917 году размножилась весьма непростым делением на две: эмиграция и "оставация", перед умами практически каждого поколения вставала очень русская версия "гамлетовской" дилеммы, в которой глагол to be замещался глаголом "уезжать" (или его более точной современной версии — "валить" — корень "вал", семантически ощущается как означающий массовость и необратимость перемещения).

При всем несогласии с некоторыми выводами и трактовками Дмитрия Быкова, считаю его непревзойденным просветителем, интересным литературоведом и выдающимся учителем, который сделал достаточно, чтобы остаться в истории русской культуры конца ХХ — начала ХХI в.в. навсегда, которая если и умрет (простите черный юмор!), то только вместе с ним!

Быков правомерно определяет историю России ХХ века по волнам эмиграции, коих примерно было пять, и справедливо отмечает: последнюю определить как "волну" невозможно, ибо "дальше пошло цунами, оно, как известно, волнами не измеряется", что ясно хотя бы по прошлогодним цифрам (приведенным ДБ).

В общем, продолжая жидкостную метафору, мы, господа эмигранты, уже не "капля крови, взятая на анализ" (Мария Розанова), а целый гематологический банк на крупной донорской станции!))

Итак, Дмитрий Львович предпринимает эдакую "линневскую" классификацию эмигранта, очень интересную еще и потому, что она хорошо показывает все заблуждения "оставанта" ("термин" совершенно нейтральный, придуманный исключительно для краткости обозначения, и никакого обидного смысла не несущий!).

Read more... )
otkaznik1: (seattle)
Продолжаю спор с женой. Не потому я не верю, что Быков может быть хорошим учителем, что он несет огромное количество всякой чепухи. А потому, что в процессе учительства для него главное он сам. Смысл его существования в возможности красоваться на публике, чему и отданы все его силы и таланты. Патологическое тщеславие реализуется в бешеной работоспособности. Язык и перо не останавливаются ни на минуту. Ученики и другие слушатели для него реквизит его беспрестанного бенефиса. Такой человек не может быть хорошим учителем.

Profile

otkaznik1: (Default)
otkaznik1

July 2017

S M T W T F S
       1
2 34 56 7 8
9 10 11 12 1314 15
1617 1819 202122
23242526272829
3031     

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 20th, 2017 08:30 pm
Powered by Dreamwidth Studios