otkaznik1: (Default)
 Среди рускоязычных говорящих голов мне интересны совсем не обязательно те, с которыми я согласен. Или те, кто говорит примлемые вещи. Для меня важно, чтобы собеседник, пусть заочный, виртуальный, провоцировал мою мысль. В этом смысле даже лучше, чтобы он (она!) сообщал мне что-то противоречащее моим представлениям о мироздании. Противоречие будит мысль, которая может проснуться и дать какой-нибудь положительный результат.
 Read more... )
otkaznik1: (Default)
 При всем моем почтении к высокоученой Кате Шульман осмелюсь заметить, что даже если Гагарин из космоса менталитета не разглядел, безапелляционно отрицать его существование несколько опрометчиво. Особено для тех, кто претендует на обладание научной истиной. Все же иногда бывает полезным сопоставлять прикладную социологию с историей.  Также хочу напомнить, что в 1924 году, если мне не изменяет память, Монголия уже один раз сделала двойной прыжок через временную пропасть из феодализма прямо в социализм. Пример запомненный со времен уроков истории КПСС. А геополитика существует в той мере, в какой ей пользуются политики в своих политических махинациях. Как и любая другая идеологическая мантра. 

https://www.facebook.com/Ekaterina.Schulmann/posts/10213601149574028?pnref=story
otkaznik1: (Default)
 Несомненно интересная и полезная акция «Антисталин», случившаяся вчера в Сахаровском центре в Москве, была тем более интересна, что в ней выступали замечательные люди, включая симпатичнейшую Катю Шульман. Правда на этот раз (впрочем не впервые) ее позиция вызвала мое несогласие. Не мне с моей пикейно-жилетной завалинки лезть в ученый спор и опровергать научные результаты. Но я все равно не понимаю, почему вдруг в России побеждают европейские ценности. А именно это утверждает уважаемая Екатерина Михайловна. Как-то плохо это вписывается в контекст российской истории. Борьба европейских ценностей в России неизменно заканчивалась их поражением, а тут вдруг на ровном месте они стали побеждать? Мой престарелый рассудок не вмещает этого парадокса. При всем моем почтении к науке. 

otkaznik1: (Default)
Как я есть истинный поклонник Екатерины Михайловны Шульман, всякое ее появление в области доступа, сиречь интернете, вызывает мой интерес и немедленный просмотр очередного ее видео блога. В особенности нынче, когда пружина интриги московской реновации раскручивается с пока непредсказуемым результатом. Последний ее умеренно интересный рассказ о походе на думское обсуждение закона привлек внимание рассуждением о риторических способностях представителей русской культуры. При этом Екатерина сравнила их с представителями культуры англо-саксонской, которые русским безусловно проигрывают. Будучи знакомым как с теми, так и с другими, осмелюсь высказать свое несогласие с этим тезисом. Простой пример. Слушаешь американское публичное (калькирую словцо) радио, где выступают самые разные граждане Америки, и слышишь ровную и как правило осмысленную речь, без эканий, меканий и прочего мусора. А вот среди рускоязычных говорящих голов я могу отметить только многоуважаемую Екатерину Михайловну, да пожалуй еще Дмитрия Львовича  Быкова. Ну может быть Белковского. Остальные косноязычны до безобразия и потери способности различать смысл произносимого.  Я уж не касаюсь способности ясно формулировать свои мысли. Это отдельный достойный предмет внимания, о котором я также имею свое мнение, основанное на долгих годах кросс-культурного опыта. 

otkaznik1: (Default)
 Лекция Екатерины Шульман – наш ответ Фридриху, так сказать, Энгельсу:

https://www.youtube.com/watch?v=n13hg-zFeyA

Пожалуй впервые мне было слушать ее не очень интересно. Вернее так, не везде было интересно, причем количество неинтересных мест довольно большое. Главных претензий несколько. Во-первых, лекция представляла собой большой набор разнообразных примеров из будущего, далекого и не очень. Примеры эти не были объединены какой-то общей идеей, кроме быть может того, что людям в этом самом будущем делать будет нечего, кроме развлечения себя компьютерными играми. Если это и есть основополагающая идея, то непонятно почему автор не делает естественного вывода о возможной редукции народонаселения вплоть до исчезновения. Я бы предположил такой сценарий в первую очередь. Но нет, Екатерина утверждает, что народнаселение будет расти. Отсюда, во-вторых, следует: если жизнелюбие человеков будет сохраняться, то необходим какой-то религиозный мотив, который совсем не звучал в лекции. Более того, вся рассматриваемая научная аргументация строилась относительно социума с использованием социологической методологии. Личность оставалась за скобками, что и понятно. Попробуйте ввести в скобки личность в любую общественную дисциплину, ту же экономику, и дисциплина немедленно поплывет неизвестно куда. Поэтому личность стараются не трогать, хотя именно здесь собака и порылась. В-третьих, представленный материал по форме имел вид научного доклада, а по сути гораздо более подходил для какого-нибудь романа в жанре фэнтази. Думаю в этом жанре он имел бы больший успех. 

otkaznik1: (Default)
Тема «большого московского погрома» мне интересна, несмотря на географическую, историческую и культурную отдаленность событий. Как говорится, где имение и где наводнение? Но тем не менее интересно. Ждал комментарий Кати Шульман по поводу митинга в Москве. Она для меня референтна вообще, а по этому конкретному поводу – тем более. Наконец она появилась со своим видео обращением. Обращение привлекло внимание двумя местами. Во-первых, вполне интригующим заявлением о невозможности авторитарной модернизации, расшифровать которое Катя обещала в дальнейшем. Заинтриговала, будем ждать. Во-вторых, несколько обидным (по причине собственной замшелости) призывом отказа от прошлого и всецелого устремления к будущему. В моем нежном возрасте о будущем можно конечно думать, но как о чем-то практически неосязаемом, поскольку физиологически есть только прошлое. Впрочем, старики мало кому интересны и считаются многими бесполезным в хозяйстве мусором. Не поспоришь. Тем не менее для себя я пока являю некоторую ценность, просто так выбросить которую считаю все еще преждевременным. Но прочь грусть-тоска, долой ламентации. Будем думать о будущем, как повелевает Катерина. 

otkaznik1: (Default)
 И снова Катя Шульман. Последний ролик с ее выступлением по поводу «большого московского погрома» оставил ощущение приятной неожиданности. Впрочем, неожиданность я должен отнести на свой, а не на ее счет, поскольку мое знакомство с ее личностью состоит из чтения и/или прослушивания некоторых ее выступлений, хотя и составляющих уже довольное количество, но никак не способных дать полное представление. Read more... )
otkaznik1: (Default)
 Как всегда, с большим интересом и не без удовольствия читаю Катю Шульман. Все время где-то в подкорке мелькает ассоциация, которую никак не удается поймать. Наконец кажется поймал. Это какой-то комсомольский оптимизм, какая-то "Как закалялась сталь". Разумеется с большой поправкой на интеллект и образование, но все же:

Шульман: В этой картине мы без труда различаем эсхатологические мечты — это мечта о конце света и о Страшном суде. Товарищи, ничего подобного, судя по всему, не ожидается. Страшного суда в ближайшее время не будет. Идея затаиться и переждать представляется мне бредовой, потому что ну сколько вы будете пережидать? Вам не выдадут вторую жизнь. Тут есть еще одно ложное допущение: что если вы не пережидаете, если вы в чем-то участвуете, то вы обязательно делаете себя негодным для того будущего, которое настанет, а не, например, готовите это будущее, чтобы оно поскорее настало.


И еще. Эффектные интеллектуальные трюки, которые так любит Быков, не очень идут уважаемой Катерине:

Кстати говоря (только что отвергнув нумерологию как науку, хочу немножко к ней вернуться) — смешно, но 2017-й в чем-то получается таким «обратным 1917-м». В смысле противоположности между общественными ожиданиями и тем, что на самом деле случилось. Какие были в 1917 году общественные ожидания — все, наверное, знают. «И так близко подходит чудесное / К покосившимся грязным домам. / Никому, никому не известное, / Но от века желанное нам». Все смотрели в будущее, ждали новой эры, новой эпохи. При этом уровень агрессии был крайне высок, в отличие от нынешнего. Очень легко говорили об очищении большой кровью, о всепожирающем огне, из которого мир выйдет улучшенным. Но ждали новой жизни, прорыва в грядущее, а произошел массовый выплеск варварства, архаики.

Все же ради справедливости общественные ожидания транслировала не только Ахматова. Были еще и "Вехи", которых, кстати-некстати, тот же Быков шельмует беспощадно. 



http://www.colta.ru/articles/specials/14611
otkaznik1: (Default)
 Любопытное интервью Екатерины Шульман на "Параше тудей":

 https://www.youtube.com/watch?v=6AVADmNOmvo

Бодрый английский и несколько странный строй мыслей. Из запомнившихся странностей утверждение о диверсификации центров принятия решений в российской власти, о потере монополии АП, и, пожалуй самое интересное, о том, что система управления в России выстраивалась в этом веке в результате борьбы между разными группировками. Из последнего Екатерина выводит, что динамика в этой системе положительная и она демонстрирует некоторое последовательное улучшение своего качества. Как говорил Константин Сергеевич: не верю! Не артистическому мастерству не верю, которое вполне качественно, а интеллектуальной убедительности. 
otkaznik1: (Default)
 В подтверждение понимания "гибридности" как мема:
http://www.svoboda.org/a/28220092.html
otkaznik1: (Default)
 Не в обиду Екатерине Михайловне (как меня наставляют просвещенные друзья) будет сказано, но «гибридность» все больше приобретает черты мема, из которого рождаются сериальные анекдоты. Что-то типа «развитого социализма». С нетерпением жду сериала.

 

otkaznik1: (Default)
 Опять Катя Шульман на "Эхе". Пожалуй склонен теперь думать, что она действительно верит в свою политологию как в науку. Во всяком случае она полагает, что текст Умберто Эко про фашизм есть художественное произведение в отличие от ее классификаций гибридных режимов. Вероятно такая вера помогает ей сохранять энтузиазм, который неизменно виден в ее выступлениях. Дай то бог, нам будет только интереснее.
otkaznik1: (Default)
 Рассуждения Кати Шульман по поводу гибридных режимов конечно замечательны, поскольку демонстрируют яркость и быстроумие блестящего рассказчика. Что привлекает множество людей к размышлениям на важные темы жизни в России. Не все же ужас телевизора потреблять. Что до сути «теории гибридных режимов», то мне было бы любопытно узнать, наколько сама Катя верит в серьезность этой «науки». Иногда закрадывается подозрение, что она использует ее, как говорят нынче в России, для стёба.

 

otkaznik1: (Default)
 На «Свободе» у Сергея Медведева интересный разговор. В некотором смысле продолжение моей новогодней беседы со старинными американскими друзьями. Нашел их сильно обеспокоенными Путиным и его кознями, приведшими Трампа к победе (sic!). Высказанное мною сомнение в способности кремлевского начальника выступать в роли всесильного вершителя человеческих судеб сочувствия не встретило, а вовсе наоборот, мне было строго указано на Украину и Сирию, где он-таки беспардонно вершит злые дела. Из нашего разговора ясно следовало несогласие с Катей Шульман, в свою очередь несогласной с Нассимом Талебом и его черными лебедями. Я же с ней вполне согласен ибо не считаю серьезными аргументы в поддержку черных лебедей. Прежде всего потому, что их непредсказуемость и малая вероятность появления скорее всего являются следствием нашей неосведомленности. Предсказатели, у которых прогноз не получается, просто пользуются нерепрезентативными выборками и/или недостаточно проработанными теориями.

 

Read more... )

При всем том, что я почти везде с Катей согласен, не могу не отметить ее всегдашний, иногда вызывающий некоторые сомнения оптимизм. Будучи очевидно человеком честолюбивым и упрямым, Катя склонна возражать почти любому предлъявляемому ей принятому мнению. Но поскольку ее возражения, опять-таки почти всегда, имеют оптимистическую окраску, сдвигают принятую оценку в позитивную сторону, они вызывают у слушателей/читателей сочувствие. Что расширяет клуб ее поклонников.

http://www.svoboda.org/a/28205895.html

otkaznik1: (seattle)
Немало изумила меня Катя Шульман на «Эхе». Начало ее «Интервью» было исполненно в свойственной ей строгой академической манере с избеганием малейших отклонений в сторону очевидных политических аллюзий. Если, конечно, не считать обычный саркастический тон и иронию. И вдруг, когда Катя заговорила про преследования следственными органами за перепост в инете, ее академизм как рукой сняло. Вместо маститого академического политолога появился страстный диссидент-правозащитник, дающий дельные советы как сопротивляться репрессивному следствию. Привет Владимиру Альбрехту. Браво Катя! Респект. 
otkaznik1: (seattle)
Е.Шульман Я да, как-то получила репутацию основного исторического оптимиста в публичном поле, боюсь, что не очень заслуженную, потому что то, о чем я говорю, это не оптимизм как таковой, это не обещание каких-то хороших вещей в будущем, а это попытка анализировать то, что есть.

Лукавство или заблуждение Кати в том, что она полагает возможным анализ вне зависимости от исходных, базовых предположений. А ее явные или неявные предположения таковы, что советский человек был порождением советской системы, и если бы этой системы (неизвестно откуда взявшейся J) не было, все было бы по-другому. Как следствие этого - утверждение того, что сейчас, когда система устранена, человеки вернутся к своей природной «правильной» социальности, не той, которая характерна для тюрьмы/лагеря/барака. По сути Катерина возвращается к старому спору о Homo soveticus как порождению советской власти, тогда как скорее всего было ровно наоборот и советская власть была порождением Homo soveticus. Собственно эти предположения и есть основание для катиного оптимизма. Если признать глубинные исторические корни российского менталитета, то основание становится довольно шатким. 
otkaznik1: (seattle)
Катю Шульман надо слушать внимательно, даже если ее рассуждения на первый взгляд представлются надуманными. В прошлый раз я пришел к выводу, что констуируемые и исследуемые ею особенности гибридных режимов в части демократических бантиков представляют собой чистой воды симулякры. Откуда вывел вздорность самой идеи гибридности. Однако Катя вновь заставила усомниться в сделанных выводах. Причина в том, что хотя очевидно российский парламент никакой не парламент, тем не менее он живет своей жизнью, безусловно управляемой из вне (вне – это АП), но сохраняя при этом какие-то минимальные степени свободы воли. Как и любой другой организм, как угодно интегрированный в другое сооружение. Политическая борьба, вернее возня, сохраняется в любых самых лютых режимах, но приобретает формы мало похожие на политическую борьбу (игру) в устойчивых демократиях. Подковерные драки, интриги, заговоры и т.п. прелести известны человечеству намного дольше, чем развитые общественные и государственные институты. Вот и появляется вопрос, а сколько, скажем, в Думе (или любом другом демократическом бантике гибридного режима) есть от парламента, какие институциональные свойства в ней сохраняются? Очевидно, что доля невелика, но все же. 
otkaznik1: (seattle)
В продолжение темы кремлевского научного строительства. Остроумная Катя порадовала лапидарной точностью. Браво:


О достоинствах его диссертации судить не могу, а про капитализацию будущего скажу следующее. Такие тексты автор обычно не то, что не пишет, а даже и не читает. Поэтому судить по текстам нужно не о собственных убеждениях диссертанта (его, судя по некоторым признакам, интересует не Гедель с Гейзенбергом, а спецпаек - и это хорошо и правильно), а о том, что в высших сферах нынче носят - какие звуки нужно произносить, дабы сойти за своего. Если попытаться вычленить из всей этой ахинеи со схемками зерно смысла, то выходит следующее: на Западе есть волшебные программы по предсказанию будущего и вызыванию разных процессов по желанию, поэтому Запад управляет реальностью. Нам тоже надо такую программу, тогда и мы сможем управлять реальностью, хотя бы небольшими кусочками ее.

Тут два момента, хороший и плохой. Хороший - это низкопоклонство перед Западом в самом буквальном смысле термина. Как известно, прямой карго-культ по сравнению с обратным - куда более здоровое и продуктивное идеологическое течение. Когда вы делаете самолеты из соломы, вы проникаетесь уважением к самолетам и цените саму возможность летать, даже если у вас ее пока нет. Глядишь, из стремления соорудить самолет повыразительнее у вас и какая-никакая национальная инженерная школа образуется. А вот обратный карго-культ, когда вы проповедуете, что у всех самолеты из соломы, но некоторые притворяется ловчее - тупиковое историческое направление, потому что отрицает идею самолетостроения как такового - в мире нет ничего, кроме соломы и пропаганды. В общем, есть надежда, что в тайном кремлевском капище, куда они все ходят молиться, висит не коровий череп, как мы опасались, а все тот же зеленый Франклин.
Плохой момент: признавая Первый мир первым, наши идеологи при этом не верят в самоорганизацию и конкуренцию, каковые суть кровеносная система Первого мира, а верят в планирование, подземное правительство и Центральный Штаб Управления Процессами. Отсюда стремление построить свой Госплан, но с компьютерами: "В основе концепции лежит научная гипотеза о том, что управление рынком определяется протоколом, диктующим оптимальные соотношения в едином целом - пространстве-времени-жизни - и устанавливающим правила игры и законы рынка". Управление рынком определяется протоколом (сионских мудрецов, надо понимать). Эта концепция вселенной плоха не тем, что она бредовая (хотя она такова), а тем, что она делает своих адептов идеально неподготовленными к новой эпохе, строящейся целиком на сетях, горизонтальных связях и самоуправлении, а не на иерархиях, вертикалях и "управлении", как его понимали в ХХ веке. Если бы врагом России был я, то, конечно, надо было бы внушать управленческому классу именную такой набор понятий: это как на заре эпохи огнестрельного оружия тренировать целые армии в убеждении, что лучшее средство против мушкетов - святая вода и хоровое пение.

https://www.facebook.com/catherine.schulmann/posts/10210428757426207
otkaznik1: (seattle)
В очередной раз выражаю восхищение Катей Шульман:
https://www.youtube.com/watch?v=idJiIcA4QTM
Был польщен созвучием своих раздумий с тем, что она говорит. Ее трактовка демократии как института очень близка моему пониманию. Еще важнее, что она в противовес Александру Эткинду понимает, что срывы исторического процесса, которые мы наблюдаем в случаях с Brexit или Трампом, и неизбежны, и не катастрофичны. Их возникновение связано с неравномерностью этого самого процесса и разной скоростью движения в нем разных социальных групп. Браво, Катя!
Одно, пожалуй, место в ее выступлении вызвало мое несогласие. Она считает, что доносом можно называть только адресное обращение в орган, обладающий карательной силой. Из истории мы хорошо помним, как часто доносом становилась какая-нибудь статья в газете, которую нельзя все же считать такого рода адресным обращением. По-моему доносительный статус того или иного документа должен определяться в соответствии с самим устройством общества. Определение доноса, данное Катей, наверное годится для случая более-менее правового устройства.
Еще о самом диалоге. Резко не понравился ведущий. По отношению к Кате он вел себя почти хамски, постоянно поворачиваясь к ней спиной и адресуясь исключительно к Эткинду. Ирония состояла в том, что последний постоянно перенаправлял вопросы и отсылался каждый раз к Кате, через голову ведущего. Картинка получалась почти комическая.
Жаль, что «Диалоги» закрываются. Впрочем, никаких неожиданностей. 

Profile

otkaznik1: (Default)
otkaznik1

July 2017

S M T W T F S
       1
2 34 56 7 8
9 10 11 12 1314 15
1617 1819 202122
23242526272829
3031     

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 20th, 2017 08:43 pm
Powered by Dreamwidth Studios