otkaznik1: (Default)
 Стопка книг на прикроватной тумбочке пенсионера (включая Киндл):

 

Борис Акунин

Федор Достоевский

Марк Блок

Виктор Клемперер

Иван Серов

Борис Пастернак

Уильям Ширер

Библия

Марк Алданов

Осип Мандельштам

Василий Ключевский

Мартин Малиа

 

Ильф писал:

 А по-вашему, эклектизм – это хорошо?

 Да уж что хорошего.

Записали: «Эклектик, но к эклектизму относится отрицательно»
otkaznik1: (Default)
 Все время возвращаюсь к книжке Виктора Клемперера «Язык третьего рейха». Сколько точных мыслей и наблюдений! Сегодня очень подходящим кажется этот кусочек:

То и дело цитируют афоризм Талейрана: язык нужен для того, чтобы скрывать мысли дипломатов (и вообще хитрых и сомнительных личностей). Но справедливо как раз обратное. Пусть кто-то намеренно стремится скрыть – только лишь от других или от себя самого – то, что он бессознательно носит в себе, – язык выдаст все. В этом, помимо прочего, смысл сентенции: le style cest lhomme; высказывания человека могут быть лживыми, но его суть в неприкрытом виде явлена в стиле его речи.

otkaznik1: (Default)
 Недавно френдесса ad_vocem http://ad-vocem.livejournal.com/311542.html#comments упомянула показательную статеечку Дэвида Брукса https://www.nytimes.com/2017/07/11/opinion/how-we-are-ruining-america.html?smid=tw-nytopinion&smtyp=cur&_r=0

Пафос и гнев автора направлен на социальное неравенство, которое автор объявляет чуть ли не главной опасностью Америки. По его мнению Америку разрушает различие человеков, включая способность одних знать и понимать больше чем другие. Это было бы забавно и смешно, если бы не было так грустно. На самом деле все это уже проходили много раз и результаты очевидно предсказуемы. Дэвид Брукс как истинный левак должен с гневом отодвигать мракобесов типа Николая Бердяева (если он когда-нибудь слышал это имя), а если бы не отодвигал, то понял бы с кем вступает в полемику:

Read more... )

Как мы знаем, дело кончилось большевистским переворотом со всеми вытекшими последствиями. Так кто же разрушает Америку?

ПыСы. Меня тут справедливо поправили, указав, что Брукс вовсе не левак, а консерватор. Еще хуже. Если уж консерваторы начинают нести подобное, то дело труба. Когда пилот теряет пространственную ориентацию, самолет долго не летит. 
otkaznik1: (Default)

 Недавняя рецензия К.Сонина на книжку Нила Баскомба «Охота на Эйхмана»

http://ksonin.livejournal.com/645415.html

сразу привлекла внимание. Перечитал несколько раз, обнаруживая при каждом перечтении новые точки своего несогласия. Первое и как оказалось самое существенное – я сразу обратил внимание на отсутствие упоминания имени Владимира Буковского и его книги «Московский процесс». Потом, взяв ее в руки и освежив в памяти, я понял, что практически все возражения Сонину по поводу этой рецензии содержатся в книге Буковского. Полагаю, что Сонин умышленно избегает упоминания «Московского процесса», поскольку весь пафос его рецензии перпендикулярен позиции Буковского. Главным образом это касается как раз принципиального вопроса о, грубо говоря, изоморфности зла, приносимого расовой и классовой теориями. Буковский устанавливает эту изоморфность, а Сонин ее отрицает. 


otkaznik1: (Default)
 В копилку.
Я.С.Лурье
"В краю непуганных идиотов"
http://www.rulit.me/books/v-krayu-nepuganyh-idiotov-kniga-ob-ilfe-i-petrove-read-185426-1.html

В духе борьбы с литературой многие отрекаются и от «шестидесятников», но не за то, что в них было дурного. Недаром громкая часть нынешней публицистики унаследовала от того поколения самые унылые его черты: отсутствие остроумия, которое заменил теперь грубый «стеб», и пренебрежение к тому, что в научно-критической сфере именуется фактами, а в области нравственного — правдой. Увы, иные политические просветители 60-х и 70-х годов XX столетия, принеся немало добра в темную эпоху безвременья, посеяли не только «разумное, доброе, вечное», но и зерна кривды в своих воспоминаниях, циничного «блатняка» в художественной литературе и избирательного отношения к истории в учительской словесности. Эти дурные семена взошли сейчас больным бурьяном культурного вырождения.
otkaznik1: (Default)
 Очередную книжку негде положить

Я с грустью озираю стеллажи

Но радость малая от нового айпеда

И думаю, вот пиррова победа

otkaznik1: (Default)
 Вспомнившийся недавно мракобесный бывший приятель своими полуграмотными пересказами Данилевского подтолкнул к размышлениям о новоязыческом типе русского национализма. В его лекции прозвучал весь набор идеологических прибамбасов, используемых этой братией. От махрового шовинизма и ксенофобии с отчетливыми запахами антисемитизма, до отрицания гуманистических идей и, наконец, отчетливого сползания к эзотерике и прочей мистической байде. Последнее напомнило склонность вождей Третьего Рейха к оккультизму в самых экзотических проявлениях. Сразу вспомнилась интересная книжка Жака Бержье и Луи Повеля «Утро магов», произведшая на меня сильное впечатление лет сорок назад. Показательно, что в лекции прозвучала отсылка к "Велесовой книге" как подлинному документу несмотря на обстоятельное доказательство ее фальшивости (слава Андрею Зализняку!). И возник вопрос, а почему такой вот крайний, зашкаливающий национализм сопровождается склонностью к оккультной белиберде. Есть ли тут какая-то связь или это случайное совпадение? 

otkaznik1: (Default)
 Кому только не приписывают авторство этих уже насмерть затрепанных слов. Наконец нашел у П.А.Вяземского:

Кажется, Полетика сказал: В России от дурных мер, принимаемых правительством, есть спасение: дурное исполнение.

http://imwerden.de/pdf/vyazemsky_zapisnye_knizhki_1813-1848_1963_text.pdf; стр. 24

otkaznik1: (Default)
Моя "набоковиана" прибывает. Открыл для себя потрясающе интересного Бориса Аверина:

https://www.youtube.com/watch?v=6tPsQ-OD8m0

Жаль, что он никак не отнесся к эпохальной работе Набокова над "Евгением Онегиным'. Впрочем, наверное где-нибудь в другом месте. Вряд ли Аверин мог пройти мимо такого важного события в творчестве Набокова. 
otkaznik1: (Default)
 Хороша ли и интересна ли книжка Джулиана Барнса "Шум времени"?
otkaznik1: (Default)
 Хаос, который принесли в мир последние президентские выборы, - прежде всего хаос в головах. Информационная муть, в которой можно двигаться только ощупью, парализует аналитическую волю. Ориентиры на привычных тропках инфромационного пространства сбиты, проводники взяты в плен или убиты. Приходится все глубже вглядываться в себя и собственный опыт, чтобы найти там хоть сколько-нибудь твердую почву и окончательно не утонуть в этом чавкающем болоте. Опыт и инстинкт, больше полагаться не на что. У раворачивающегося скандала с Трампом есть предыстория, которую стоит теперь вспомнить. Собственно эта предыстория – вся история советской тайной полиции, всемирно известного КГБ. Более сорока лет назад Джон Баррон написал свою знаменитую книжку «КГБ», в которой дал довольно ясное описание этой организации, ее методов, стиля и целей как раз в поле работы с известными политическими деятелями. Теперь это описание как нельзя кстати. Корпорация, правящая Россией, прямая наследница описываемой Барроном системы. Комментарии не нужны, нужно перечитать книжку.

 

otkaznik1: (seattle)

THE FEUD

Vladimir Nabokov, Edmund Wilson, and the End of a Beautiful Friendship
otkaznik1: (книга)
Не удержался и купил-таки 4-й том акунинской «Русской истории». Очень уж красивая книжка с картинками. Жаль нет у меня внуков, то-то было бы радости рассматривать замечательные иллюстрации. Многие ругали Акунина за эти его исторические упражнения, обвиняя кто в чем. Кто в искажении правильной русской истории, кто в поверхностности и беллетристичности, кто в отсутствии новизны и логической путанице. А я не хочу его ругать. Мне кажется он сделал хорошую работу. Выпустил полезные и умные книжки. Я был бы безмерно счастлив, если бы мог их читать в детстве. Спасибо, Григорий Шалвович. 
otkaznik1: (seattle)

Ленинское пророчество

Read more... )

otkaznik1: (seattle)
Чтение дневников Ивана Серова убеждает меня в их аутентичности. Не могу представить себе, чтобы какой-нибудь Хинштейн, поставивший себе задачу обелить образ палача, сфабриковал бы такие записки. Из каждой строчки вылезает нечеловек, лишенный минимальных намеков на эмпатию, очевидный социопат. Его откровения по поводу организации депортации народов и его личной роли в трагедиях десятков если не сотен тысяч семей вызывают содрогание. Можно было бы предположить, что у Хинштейна свои представления о добре и зле и он сам не понимает, насколько чудовищный образ выглядывает из компилируемых записок, однако мне кажется, что вопрос решается языком. Записки осуществлены таким языком, который придумать может только очень талантливый писатель. Хинштейна в таланте трудно заподозрить. Серов не просто косноязычен. Его косноязычие находится в гармонии со строем мыслей. Отлично видно, как он, стремясь сгладить очевидную крокодилью мотивацию, вдруг перескакивает на пропагандистско-лозунговый стиль, затыкая им прорехи рефлексии.
Отдельного упоминания заслуживает пещерный национализм героя. В описаниях Серова национальность – самоочевидный диагноз. Армяне, азербайджацы, грузины, чеченцы и т.п.  по определению трусы и предатели. Про евреев можно и не упоминать – чего еще от них ждать.
Книжка поучительная, стоит чтения. 
otkaznik1: (seattle)
Думаю, что издание "Записок из чемодана" потребовалось в значительной мере для того, чтобы обелить Серова, а в какой-то степени и органы безопасности сталинского периода. Ведь если пишется не биография, а мемуары и дневники, вполне естественно, что автор не говорит о собственных преступлениях, а если и говорит, то старается их всячески оправдать. Хотя значительную часть этой книги, по моему убеждению, Серов вообще не писал.

http://graniru.org/blogs/free/entries/255156.html
otkaznik1: (seattle)
Читаю дневники Ивана Серова. Экспертное мнение Никиты Петрова убедило меня в их аутентичности. Тем более интересно проникнуть в ментальные изгибы этого субъекта. Несмотря на чудовищное косноязычие (редактура Хинштейна мало помогла, а то, боюсь, и приумножила), герой умеет многое рассказать о своих нравственных и идеологческих предпочтениях. Я склонен верить, что он принимал участие в масштабных злодеяниях, и даже иногда руководил ими, не по душевной склонности, а в силу своего понимания государственной или политической целесообразности. Но оттого его ответственность не становится меньше и злодеяния не превращаются в добрые дела. Это к вопросу о необходимости нравственной основы для государственного деятеля. Ломлюсь себе в открытые ворота. 
otkaznik1: (seattle)
Читаю последнюю книжку Алексиевич «Время секонд хэнд». Первые страниц сто читались бойко, с интересом. Потом стало нравиться все меньше, а теперь не уверен, что дочитаю. Я бы назвал избранный ею жанр «причитанием». Мой минимальный опыт знакомства с русской деревенской культурой и ее носительницами указывает на правомочность такого определения. Много раз встречал я таких деревенских, да и городских, баб, которые к месту и не к месту ведут плаксивое повествование о горемычной беспросветной доле. Для такого плача и кликушества есть более чем достаточное основание, но сама форма в конечном итоге начинает вызывать раздражение, которое едва ли не побеждает сочувствие. Тем не менее, книжка достойна внимания. Пожалуй главное наблюдение в том, что почти во всех новеллах, представленных Алексиевич, герои отличаются отсутствием даже минимального желания самостоятельной жизни. Везде: мы ждали того или другого, сначала от советской власти, потом от Горбачева, перестройки и Запада, потом от капитализма, потом от Путина, но так никогда и не дождались. Нигде я не нашел даже намека на высказанное намерение самостоятельного действия. Если Алексиевич хотела выделить это в качестве национальной черты, то ей вполне удалось. 
otkaznik1: (seattle)
Уолтер Лакёр
Путинизм
Русский перевод

http://velesova-sloboda.vho.org/archiv/pdf/laker-putinizm-rossiya-i-ee-budushchee-s-zapadom.pdf

Характерно:

 

Profile

otkaznik1: (Default)
otkaznik1

September 2017

S M T W T F S
     1 2
34 5 6 78 9
10 11 12 13 1415 16
17 18 19 20 2122 23
24252627282930

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 24th, 2017 03:18 am
Powered by Dreamwidth Studios