otkaznik1: (Default)
 Лекция Екатерины Шульман – наш ответ Фридриху, так сказать, Энгельсу:

https://www.youtube.com/watch?v=n13hg-zFeyA

Пожалуй впервые мне было слушать ее не очень интересно. Вернее так, не везде было интересно, причем количество неинтересных мест довольно большое. Главных претензий несколько. Во-первых, лекция представляла собой большой набор разнообразных примеров из будущего, далекого и не очень. Примеры эти не были объединены какой-то общей идеей, кроме быть может того, что людям в этом самом будущем делать будет нечего, кроме развлечения себя компьютерными играми. Если это и есть основополагающая идея, то непонятно почему автор не делает естественного вывода о возможной редукции народонаселения вплоть до исчезновения. Я бы предположил такой сценарий в первую очередь. Но нет, Екатерина утверждает, что народнаселение будет расти. Отсюда, во-вторых, следует: если жизнелюбие человеков будет сохраняться, то необходим какой-то религиозный мотив, который совсем не звучал в лекции. Более того, вся рассматриваемая научная аргументация строилась относительно социума с использованием социологической методологии. Личность оставалась за скобками, что и понятно. Попробуйте ввести в скобки личность в любую общественную дисциплину, ту же экономику, и дисциплина немедленно поплывет неизвестно куда. Поэтому личность стараются не трогать, хотя именно здесь собака и порылась. В-третьих, представленный материал по форме имел вид научного доклада, а по сути гораздо более подходил для какого-нибудь романа в жанре фэнтази. Думаю в этом жанре он имел бы больший успех. 

otkaznik1: (Default)
На «Дожде» Сергей Медведев ведет любопытный разговор с культурологом (культурологиней J) Оксаной Мороз. Заставил задуматься. В очередной раз сознаю, как часто делаю поспешные поверхностные выводы на основе неполных или отсутствующих знаний. Еще бы знать, какие знания полны. В данном случае речь идет о гендерном вопросе, который всегда казался ясным и служил веселой площадкой для издевательства над институтом политкорректности. Веселое глумление над трансгендерными явлениями, а вернее над объявлением их социально значимыми, основывается на том представлении, что их проявление затрагивает исчезающе малое число людей. Действительно, если определять гендер только исходя из физиологических свойств, то мы получим какие-то доли процента от народонаселения, которые легко определятся как патология, достойная внимания медицины и только. Однако, как я понял, помимо физиологической дифференциации гендерного типа есть еще и социальная или социально-психологическая. И здесь проблема касается отнюдь не маргинальной части общества. Собеседники упомянули 50 позиций сексуально-гендерной самоидентификации. И если осмотреть на дело с этой точки зрения, то вопрос перестает быть просто предметом веселой насмешки. На самом деле из него выглядывает понимание динамики социального сознания современной и будущей жизни общества. И я бы не спешил снисходительно отмахиваться от него, заклеймив его как очередное проявление злокозненной «левой» идеологии. 

otkaznik1: (Default)
Смерть всегда настраивает на философский лад. Как-никак соприкосновение с вечностью, а что более философского чем вечность есть на свете? Вот умер Шафаревич. Большой ученый, очевидно человек нетривиальный, идейный. Правда идеи его за пределами математики такого рода, что если они торжествуют, то мне одна дорога – в газовую камеру. В газовую камеру не хочется, поэтому к Шафаревичу я отношусь не очень хорошо. Даже испытывая пиетет к большим научным талантам. Полагаю все же, что ФМД был прав. Гармония мира, достижению которой, как кажется, служит наука, не стоит слезы ребенка. Что уж про газовые камеры говорить. Поэтому Шафаревичу я в сочувствии отказываю. 

otkaznik1: (Default)
 Не в обиду Екатерине Михайловне (как меня наставляют просвещенные друзья) будет сказано, но «гибридность» все больше приобретает черты мема, из которого рождаются сериальные анекдоты. Что-то типа «развитого социализма». С нетерпением жду сериала.

 

otkaznik1: (Default)
 Опять Катя Шульман на "Эхе". Пожалуй склонен теперь думать, что она действительно верит в свою политологию как в науку. Во всяком случае она полагает, что текст Умберто Эко про фашизм есть художественное произведение в отличие от ее классификаций гибридных режимов. Вероятно такая вера помогает ей сохранять энтузиазм, который неизменно виден в ее выступлениях. Дай то бог, нам будет только интереснее.
otkaznik1: (Default)
 Рассуждения Кати Шульман по поводу гибридных режимов конечно замечательны, поскольку демонстрируют яркость и быстроумие блестящего рассказчика. Что привлекает множество людей к размышлениям на важные темы жизни в России. Не все же ужас телевизора потреблять. Что до сути «теории гибридных режимов», то мне было бы любопытно узнать, наколько сама Катя верит в серьезность этой «науки». Иногда закрадывается подозрение, что она использует ее, как говорят нынче в России, для стёба.

 

otkaznik1: (Default)
 Иногда, и особенно в канун НГ, я посматриваю в свой дневник годичной, двухлетней, пятилетней давности, и каждый раз удивляюсь тому, как быстро течет время. Помимо всяких скучных биолого-химических объяснений, я думаю о том, что с каждым годом отношение прожитого года к сумме прожитых лет становится все меньше - знаменатель растет - оттого и появляется это ощущения ускоряющегося времени. Все же, как ни крути, математика - царица наук.
otkaznik1: (seattle)
При всем самом глубоком почтении к Стивену Хокингу не могу считать бесспорными причины его алармизма и проистекающие из него заключения. Постулат о необходимом неограниченном росте народонаселения, неявно используемый в его размышлениях, представляется сомнительным. Цивилизованная часть человечества показывает очевидную тенденцию к снижению рождаемости. Легко можно предположить, что численность населения земли может меняться в любую сторону, не обязательно только расти. Качественно социальное и имущественное неравенство не является большой новостью в жизни человеческого общества. В условиях, когда такое неравенство не ведет к опасности для жизни, например, к голодной смерти, оно по идее не так опасно. Если человечество сможет обеспечить устойчивый уровень выживаемости, социальные конфликты должны быть менее напряженными, чем в условиях, когда этот уровень не достигнут. В целом мне остается непонятным, почему именно наше время должно вызывать особую тревогу. Брекситы и трампы всего лишь вехи на пути движения, отмечающие его этапы. Считать их чем-то особым, указывающим на катастрофическую фазу развития, представляется исторической аберрацией.

https://www.theguardian.com/commentisfree/2016/dec/01/stephen-hawking-dangerous-time-planet-inequality
otkaznik1: (seattle)
Сперва чтение акунинской «Истории российского государства» вызвало желание спорить с его оценками Александра Невского. Потом критика Акунина Егором Холмогоровым полностью примирила меня с Акуниным. Потом пришло размышление о том, что есть история. С одной стороны история есть набор доказанно установленных фактов, установление которых и составляет суть исторической науки. С другой стороны историей часто называется нарратив, связывающий эти факты воедино и претендующий на некое единое их объяснение. Пользуясь математической аналогией, мы имеем набор точек (исторические факты) и хотим их аппроксимировать некой функцией. В зависимости от того, какие требования мы предъявляем к функции (скорость ее изменения, непрерывность, гладкость и т.п.) мы получаем ту или иную аппроксимацию (нарратив). Исходя из своего понимания исторического процесса, историк формулирует свои требования к аппроксимирующей функции. Вид построенной функции и дает историческую концепцию. В некотором смысле такой же схемой пользуется и физика, которая на основе наблюдаемых физических явлений (аналог исторических фактов) выводит физические законы (аналог нарратива). Существенная разница в том, что в физике есть возможность устанавливать истинность открытых законов с помощью эксперимента. В истории такой возможности нет. И еще. Аналогия с аппроксимацией указывает на неединственность истории. Т.е. если понимать историю в смысле исторического нарратива, то может существовать сколько угодно "историй", каждая из которых может вполне претендовать на роль истинной. 
otkaznik1: (seattle)

Демагогия: опыт классификации

Б. КАЦЕНЕЛЕНБАУМ, доктор физико-математических наук

За много столетий существования этого термина содержание его неоднократно менялось, Например, в Советском энциклопедическом словаре 1985 года издания в его определении участвуют слова «обман», «малосознательные массы» и так далее. Мы будем понимать под демагогией совокупность методов, позволяющих создать впечатление правоты, не будучи правым. При таком понимании демагогия находится между логикой и ложью. От логики она отличается тем, что используется для отстаивания неправильного суждения, от лжи – тем, что демагог не формулирует это суждение, а лишь подводит к нему слушателя, поручая тому самому обманывать себя.

Разумеется, приведенное определение – не единственно возможное понимание демагогии, но это та ее форма, которая, вероятно, наиболее интересна читателям «Науки и жизни». Из этого определения следует и классификация методов демагогии – по степени их близости к логике и по постепенному переходу ко лжи. Заметим, кстати, что ложь заслуживает не только осуждения, но и анализа или хотя бы классификации.

Ниже приводятся четыре основных типа демагогии. В каждом из них произведено дальнейшее разбиение. Большинство примеров, приведенных для иллюстрации, не выдуманы.

Read more... )
otkaznik1: (seattle)
Последние события в Англии и Турции могут быть прекрасной иллюстрацией для какого-нибудь курса "Обществоведение 101". Как политические кризисы решаются в странах сформированной демократической структуры, и в странах, где такая структура не совсем сформировалась. 
otkaznik1: (seattle)
Три четверти века назад Леонид Витальевич Канторович решил задачу об оптимальном раскрое фанеры и тем самым основоположил математическое программирование, сиречь оптимизационную науку. Из нее потом много чего выросло вплоть до анекдотической СОФЭ, но главное родились направления и методы, имеющие непосредственное отношение к каждодневной практике любого бизнеса. Последующие полвека наука успешно (или не очень, как посмотреть) развивалась, породила множество ответвлений, школ и т.п., но по преимуществу оставалась в академических рамках. Широкого применения она получить видимо и не могла вплоть до лавинообразного развития компьютерных технологий последних двух десятилетий. И только теперь вместе с быстрым развитием того, что назывaется data science, стало понятным, куда надо двигаться для повсеместного внедрения оптимизационных методов в бизнесе. Понятным-то стало, но по-прежнему доля бизнесов использующих всю мощь накопленных знаний ничтожна. И думается мне, что главная проблема в том, что представляет собой самый большой тормоз на пути дальнейшего развития -- нежелание и/или неспособность людей к обучению, к освоению новых знаний и навыков. Широкое внедрение хорошо уже известных в науке методов требует понимания идей и подходов огромной армией управлящих бизнесом, у которых для этого нет ни соответствующих знаний, ни должной мотивации. Если бы я был главным начальником, я бы сейчас все усилия сосредоточил на образовании. Впрочем, образование всегда было самым важным и всегда в загоне и небрежении. Будет ли нынче иначе?

post

May. 29th, 2016 07:29 am
otkaznik1: (seattle)
Originally posted by [livejournal.com profile] aron_turgenev at post
Народ обсуждает недавнее интервью Михаила Громова. Сказано: и кошка может смотреть на короля. Да, конечно, и умная кошка еще промолчит при этом. На всякий случай добавлю, что король в данном случае - Громов.

http://mishap.sdf.org/sdf/gromov-interview-rigas-laiks.htm

otkaznik1: (seattle)
According to CEO and President Martín Martínez, Graphenano is producing batteries with energy densities of 1,000 watt-hours per kilogram -- around five times that of current lithium-ion cells. A Tesla Model S equipped with these batteries would increase its range from 334 to 1,013 kilometers, he claimed.
http://www.greentechmedia.com/articles/read/graphene-battery-too-good-to-be-true
otkaznik1: (seattle)
Я имел неосторожность поместить у себя в журнале ролик с документальным фильмом про Есенина-Вольпина. По вполне понятному случаю его кончины. Реакция на выступление Буковского, показанное в этом фильме, меня несколько озадачила. В своем выступлении Буковский осмелился назвать Есенина-Вольпина профессором Бостонского Университета, каковым тот не был. Указанное несоответствие было объявлено лжесвидетельством и стало достаточным основанием для комментатора объявить показания Буковского пустым звуком. Поначалу я было решил, что попался педант, не видящий за деревьями леса. Но потом я познакомился с продолжением темы в блоге комментатора. Там всерьез обсуждался вопрос о том, был ли Есенин-Вольпин кандидатом наук или не был, а также какова ценность его научных работ. Разумеется такие вопросы вполне могут обсуждаться научным сообществом, охраняющим свое корпоративное пространство. Однако в данном конкретном случае дело обстоит несколько сложнее. Есенин-Вольпин был жертвой советского режима, причем режим преследовал его самым изощренным образом – с помощью карательной психиатрии. В обсуждении была ссылка на неизвестную мне ранее подловатую статейку Неретина. Она-то и пролила некий свет на мотивацию неудовольствия по поводу выступления Буковского. Здесь целая позиция. Смысл позиции прост и сводится к очевидным «истинам»: псих достоин психушки, а человека получающего сомнительные математические результаты нельзя называть крупным ученым и незаслуженно присваивать ему звание профессора. Крупнейшие математики, подписавшие письмо 99 в защиту Есенина-Вольпина наверное не хуже автора статьи и участников полемики знали его научный вес и научные достоинства. Но посчитали свои знания и мнения несущественными, понимая, что на кону человеческая жизнь. И в очередной раз встает вопрос о том, что есть истина. В очередной раз вспоминаю максиму, когда-то сообщенную мне В.Г.Болтянским: «Математик сделает лучше». И в очередной раз ставлю ее под сомнение. Какой-то математик сделает лучше, а какой-то хуже. 
otkaznik1: (seattle)
Слушать или читать Катю Шульман всегда интересно:
http://media.govoritmoskva.ru/media/broadcasts/audio/2016/03/07/2016_03_07_Pidghaki.mp3
Мыслит плотно и ясно. Не всегда можно согласиться, но это неважно. В данном случае смутил тезис о законопослушности россиянского народа. Якобы попадая в нормальные условия социального бытования, россияне с удовольствием начинают следовать принятым в этих условиях правилам. В качестве примеров, конечно, приводятся эмигранты в страны Европы и Америки. По моим наблюдениям это не совсем так. В моей эпсилон- окрестности российские эмигранты немедленно начинают искать возможности обойти существующие здесь правила и в этом весьма преуспевают. Волна эмигрантов 90-х породила особую категорию русской преступности, для работы с которой в полиции были созданы специальные отделы. В моей бизнес-практике я не раз работал со смешенными русско-американскими группами и всякий раз отмечал для себя одну психологическую особенность. Сталкиваясь с ограничениями в развитии бизнеса, американцы ищут пути законного удовлетворения этих ограничений, русские же немедленно начинают искать способы их обойти. Понимаю, что на моей стороне лишь нерепрезентативный личный опыт, а Катя оснащена оружием научного знания. И тем не менее. 
otkaznik1: (seattle)
И еще про Эллу Панеях и ее интервью «Медузе». Я слежу за публикациями Эллы еще с того времени, когда она жила в Штатах. Всегда производила на меня впечатление разумного и взвешенного человека. Редко ее позиции вызывали во мне возражения. В данном случае возникли если не возражения, то вопросы, непонимание. Главным образом недоумение вызывает главный ее тезис, который сформулирован в названии. С точностью до смысла он звучит так: «в России люди хорошие, а государство плохое». Естественно возникает вопрос: а государство, оно что, сделано другими людьми и из других людей? Если у общества ценности не совпадают с ценностями, навязываемыми государством, то откуда такие государственные ценности взялись? И почему они вместе с инородным государством сохраняются, крепнут и никуда не собираются исчезать. Здесь что-то не вяжется. И частность, которую она приводит в доказательство своего тезиса и которую я сам люблю использовать. Выходцы из России (СССР) довольно легко и успешно адаптируются к жизни на Западе. Почти всегда на это мне возражают, что как раз те кто уезжает – отщепенцы с иной организацией сознания и культурной подложкой. А вот остающиеся и представляют настоящую россиянскую ментальность. (Вижу взрыв негодования по поводу запретного слова). 
otkaznik1: (seattle)
Не в первый раз социологи возмущенно отвергают существование менталитета как понятия, объявляя его выдумкой невежд. Утверждают, что есть набор многих качеств, этакий вектор, и по каждой его компоненте общество может отличаться в ту или другую сторону от других обществ. Наверное так оно и есть. Но все же, наверное можно было бы попытаться свернуть этот набор каким-то образом, проинтегрировать эти качества и получить некую единую характеристику. Что мы, несведущие в высокой науке социологии, часто и делаем. Результат примерно такой же приблизительный как, скажем, при попытке свернуть несколько критериев в один в многокритериальной задаче, И все же, мы для ее решения часто прибегаем к такой свертке. Задачки-то решать требуется, никуда не денешься.

https://meduza.io/feature/2016/02/19/v-rossii-gosudarstvo-namnogo-huzhe-naseleniya?utm_source=email&utm_medium=vecherka&utm_campaign=2016-02-19

Profile

otkaznik1: (Default)
otkaznik1

July 2017

S M T W T F S
       1
2 34 56 7 8
9 10 11 12 1314 15
1617 1819 202122
23242526272829
3031     

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 20th, 2017 08:42 pm
Powered by Dreamwidth Studios