Тут вот в чем проблема: на протяжении всей истории, вплоть до самых последних лет, в США государство вмешивалось прежде всего в страхование стариков и совсем бедных, оставляя, казалось бы, самый "жирный" кусок рынка в покое. Но рост расходов в частном секторе был все равно чудовищен - а свободного рынка там особо не наблюдалось. Значительная часть потребителей и тогда не имели свободы выбора страхового контракта - они получали страховку "в пакете" с трудоустройством. Более того, если подумать, такое положение вещей приводило к довольно неприятным последствиям: пониженой трудовой мобильности, сложностям для мелкого бизнеса (конкурировать с крупным работодателем, дающим страховку, непросто) и проч. Тому, естественно, были вполне серьезные причины: увы, в медицинских рынках, видимо, неизбежные.
Проблема с рынком здравохранения в том, что в нем у разных сторон очень разная информация: врач знает о здоровье пациента больше, чем сам пациент, а пациент знает, скорее всего, больше о себе, чем страховщик. Малоосведомленный участник рынка всегда в плохой ситуации: его могут обмануть. По сути, когда клиент приходит и просит страховку в самом этом акте содержится информация: не чувствует ли он себя плохо? С точки зрения страховщика, клиент немного похож на сотрудника фирмы, накануне важной пресс-конференции пытающегося избавиться от акций: как-то не хочется с ним торговать. Такого рода "асимметричная информация" легко приводит к дезинтеграции рынка: с инсайдерами не торгуют. В финансовом секторе оно частично решается уголовным запретом на инсайдер-трейдинг - но тут, увы, оно нереально. На практике оно (частично) решается, фактически, тем, что страховщики начинают рационировать свой товар (оттуда все дедактиблы и копейменты). А частично тем, что крупным организациям оказывается выгодно становиться посредниками между своими сотрудниками и страховым рынком: постольку поскольку решение покупать страховку оказывается подчинено решению работать на фирму, та уже может продавать страховщикам относительно безопасный пакет: человек покупает страховку, не потому, что он больной, а потому, что он на работу нанялся - и, в любом случае, в рамках большого пакета все его "инсайдерство" растворено. Понятно, что мелкий работодатель такой большой пакет не создаст - а индивидуальный предприниматель и вовсе остается один на один с рынком, рассматривающим его как инсайдера, с которым, если и иметь дело, то за дополнительную приплату. Для рынков труда, как я выше уже упомняул, оно довольно паршиво (по сути, крупные компании получают преимущество не из-за того, что они что-то делают хорошо, а просто из-за того, что они крупные). Ну а рынки здравохранения просто, говоря техническим языком, "не полны": есть люди, которых страховщики не готовы страховать в принципе (по кр. мере, за те деньги, которые кто бы то ни было готов платить).
Вобщем, именно этот набор проблем пытались разрешить авторы нынешнего закона о здравохранении. Этот набор проблем существует вне зависимости от того, есть у вас право на здравохранение или нет. Без понимания всех этих проблем невозможно понять, почему именно закон этот устроен, как он устроен (откуда берутся мандаты, зачем эти эксченджи, и проч.). Если бы не эти проблемы, даже если бы речь шла о праве, достаточно было бы просто давать гражданам достаточный доход, чтобы страховку купить на рынке. Увы, для многих такой рынок просто не существует.
Это далеко не все проблемы с рынком медицинских услуг - там есть еще, как минимум, один большой блок, к которому никто и не подступался. Постольку поскольку медицина саморегулируется, в ней создан, фактически, монопольный картель. Скажем, число мест в медицинских школах и резидентурах ограничивается профессиональными ассоциациями - вообще говоря, во многих других отраслях за такие договоренности сажали бы. Монополии естественным образом ведут к завышению цен и занижению предложения - эффект как ожидаемый, так и наблюдаемый. Но, естественно, врачей тут сложно регулировать - они, безусловно, знают больше о своем деле, чем неэксперты. В любом случае, как и было сказано, к этому никто и подступаться не решается.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
branchandroot
no subject
Date: 2017-03-29 02:56 am (UTC)Проблема с рынком здравохранения в том, что в нем у разных сторон очень разная информация: врач знает о здоровье пациента больше, чем сам пациент, а пациент знает, скорее всего, больше о себе, чем страховщик. Малоосведомленный участник рынка всегда в плохой ситуации: его могут обмануть. По сути, когда клиент приходит и просит страховку в самом этом акте содержится информация: не чувствует ли он себя плохо? С точки зрения страховщика, клиент немного похож на сотрудника фирмы, накануне важной пресс-конференции пытающегося избавиться от акций: как-то не хочется с ним торговать. Такого рода "асимметричная информация" легко приводит к дезинтеграции рынка: с инсайдерами не торгуют. В финансовом секторе оно частично решается уголовным запретом на инсайдер-трейдинг - но тут, увы, оно нереально. На практике оно (частично) решается, фактически, тем, что страховщики начинают рационировать свой товар (оттуда все дедактиблы и копейменты). А частично тем, что крупным организациям оказывается выгодно становиться посредниками между своими сотрудниками и страховым рынком: постольку поскольку решение покупать страховку оказывается подчинено решению работать на фирму, та уже может продавать страховщикам относительно безопасный пакет: человек покупает страховку, не потому, что он больной, а потому, что он на работу нанялся - и, в любом случае, в рамках большого пакета все его "инсайдерство" растворено. Понятно, что мелкий работодатель такой большой пакет не создаст - а индивидуальный предприниматель и вовсе остается один на один с рынком, рассматривающим его как инсайдера, с которым, если и иметь дело, то за дополнительную приплату. Для рынков труда, как я выше уже упомняул, оно довольно паршиво (по сути, крупные компании получают преимущество не из-за того, что они что-то делают хорошо, а просто из-за того, что они крупные). Ну а рынки здравохранения просто, говоря техническим языком, "не полны": есть люди, которых страховщики не готовы страховать в принципе (по кр. мере, за те деньги, которые кто бы то ни было готов платить).
Вобщем, именно этот набор проблем пытались разрешить авторы нынешнего закона о здравохранении. Этот набор проблем существует вне зависимости от того, есть у вас право на здравохранение или нет. Без понимания всех этих проблем невозможно понять, почему именно закон этот устроен, как он устроен (откуда берутся мандаты, зачем эти эксченджи, и проч.). Если бы не эти проблемы, даже если бы речь шла о праве, достаточно было бы просто давать гражданам достаточный доход, чтобы страховку купить на рынке. Увы, для многих такой рынок просто не существует.
Это далеко не все проблемы с рынком медицинских услуг - там есть еще, как минимум, один большой блок, к которому никто и не подступался. Постольку поскольку медицина саморегулируется, в ней создан, фактически, монопольный картель. Скажем, число мест в медицинских школах и резидентурах ограничивается профессиональными ассоциациями - вообще говоря, во многих других отраслях за такие договоренности сажали бы. Монополии естественным образом ведут к завышению цен и занижению предложения - эффект как ожидаемый, так и наблюдаемый. Но, естественно, врачей тут сложно регулировать - они, безусловно, знают больше о своем деле, чем неэксперты. В любом случае, как и было сказано, к этому никто и подступаться не решается.