To every thing there is a season, and a time to every purpose under the heaven:

Избыток праздности и интернетовская аддикция до добра не доводят. Вдруг узнал новые уголки русского мира. Константин Семин. После просмотра его интервью с Жанной Болотовой, заглянул в Википедию и узнал, что этот господин (он наверняка предпочитает товарищ, но я его так не смогу величать, да и меня он вряд ли согласится так называть) – православный коммунист! Почему-то уже не удивляет, ну да шут с ним, не в нем дело. А вот советская кинозвезда вызвала интерес настолько, что послушал все интервью до конца. Поразительное ощущение. Как будто встретился с инопланетянином, говорящим на абсолютно понятном языке. Т.е. грамматика и вокабуляр совершенно понятны, но вот смысл произносимого не то чтобы ускользает, а транслирует некую реальность, никак не совпадающую с данной мне в ощущениях. Ну да, собственно ее образы, ассоциации, оценки я хорошо помню из своей прошлой советской жизни. Они составляли советский официоз газеты «Правда» и программы «Время». Но с тех пор прошло много времени, за которое казалось бы мифологический туман должен был выветриться. Во всяком случае в 90-е проветривание вроде бы состоялось. Но вот вам, ничуть.  Попытался выделить, что более всего поразило меня в высказываниях этой странной дамы. Там много чего было, но пожалуй одно обстоятельство привлекло особое внимание. Я отчетливо увидел, как ее сознание, скорее даже подсознание, постоянно фильтрует произносимое ей, цензурирует его. Она постоянно одергивает себя, иногда явно, чаще внутренне, но очевидно боясь сказать что-то не то. Похоже, что внутри зашит некий безостановочно работающий механизм, проверяющий мысли на соответствие каким-то стандартам, эталонам. Когда пришло это осознание, немедленно вспомнился Юрий Слезкин с его гипотезой о большевиках как милленаристской секте. Столетие промывки мозгов не прошло бесследно. Звезда демонстрировала явственно видное сектанское сознание, постоянное опасение нарушить священные заповеди, а главное -сказать что-то лишнее, способное навредить заветному делу. Уверен, что если бы ее попросили описать «заветное дело», в ответ мы бы ничего кроме унылого повторения лубочных догм на уровне «Краткого курса» не получили.

Из последних наблюдений над русской площадкой отмечаю два. Быков на «Дожде» в разговоре с Собчак об утраченном советском рае. Это по поводу очередной, 101-й годовщины ВОСР. И Никита Михалков с высказываниями по поводу суда над Серебренниковым. Которого он однозначно приговорил к узилищу. Оба выступления находятся вполне в русле привычных для этих персонажей иделогических построений, однако выделяются степенью накала и беззастенчивостью высказываний. До недавнего времени персонажи как будто сохраняли способность сознавать некоторую экстравагнтность своих позиций и камуфлировали аргументацию словесным флёром, впрочем мало менявшим их суть. Здесь же даже жалкие подобия масок были отброшены, лопата была названа лопатой, и никаких сомнений относительно идей этих господ-товарищей остаться не могло. Вспоминаю «поединок» между Быковым и Михалковым у еще одного героя-звезды наших дней, Владимира Соловьева. Михалков тогда разразился программным манифестом, то ли про правду-неправду, то ли про право - нелево, не помню точно. В любом случае программным документом, претендующим на внимание и следование. Позиции его с тех пор не изменились, а усугубились. Смысл их теперь, как и тогда, сводится к отстаиванию права бандитского режима сохранять свою власть и контроль. Ну а Быков горячо всех зовет в Советский Союз, рисуя его розовыми и золотыми красками. Вот так мне и представляется нынешний общественный диалог в России, представленный двумя точками зрения – мерзавца Михалкова и дурачка Быкова. Выбор, прямо скажем, небогатый.

Генри Резник в HDN на "Дожде". Невероятно харизматичен и импозантен. Невольно пропускаешь огрехи его выступления, разумеется присутствующие. 

 Шахназаров пользуется той же шпаргалкой-методичкой, что и Дерипаска. Бубнит как будто читает из недавней статейки, той, что русский олигарх подписал для публикации в Америке. Кажется не очень-то и понимает бубнимое. При этом ссылается и на Ноама Чомски – давно я не слыхал это имя. Как-то легко у этих ребят сочетается Путин и Чомски. Плюрализм в отдельно взятой голове.

 В "Диалогах" замечательный Евгений Анисимов разговаривает с Ириной Прохоровой по следам последней его книжки о Петре. Читать и слушать его - большое удовольствие. Даже если приходится терпеть его собеседницу. Прохорова делает хорошее дело, используя деньги братца во благо. Однако кто бы взялся ей деликатно объяснить, что она (не говоря уж о других) несказанно выиграла бы, если бы совладала с собой и воздержалась от произнесения многословных глупостей. Все бы ее любили намного сильнее. 

 Я, как и всякий русский интеллигент, разумеется, лучше всех знаю, что такое интеллигенция. Именно поэтому все разговоры вокруг этого понятия меня остро волнуют, потому что другие конечно не знают, а берутся судить. Что совершенно непереносимо, но захватывает. Короче говоря, в очередной раз испытал эмоциональный подъем, которым необходимо поделиться даже при условии, что призываемые к разделению скорее всего ничего кроме равнодушия к данному предмету не испытывают. Мое суждение: Богомолов и Швыдкой – молодцы. Лимонов – он и есть Лимонов. Остальные – хороши в качестве антуража. А Быков, как и Лимонов, - он и есть Быков, оставляющий все более жалкое впечатление:

http://tvkultura.ru/video/show/brand_id/61882/episode_id/1571107/video_id/1705828/

Пожалуй мне Собчак нравится. Крепкая тетка. У Соловьева очевидно не хватает помета, в котором он пытается по своему обыкновению утопить ее. Она заставляет его нервничать, хамские приемы, которыми Соловьев привык «опускать» оппонентов, на нее не действуют. А Собчачка владеет этими же приемами в не меньшей степени и очень занятно видеть, как мерзавец Соловьев теряет выдержку. Российский политический цирк оживился и развлекает. 

 Юлий Нисневич в «Прямой линии» на «Дожде» рассказывает о своем понимании политической ситуации в России. Его оценки диаметрально противоположны тому, что мы привычно слышим от апологетов гибридности, излучающих оптимизм и веру в силы российского гражданского общества. Не будем называть имен, хотя все знают, что речь идет о достопочтенной Екатерине Михайловне. Которую, кстати, Нисневич персонально и некомплиментарно упомянул. А говорит профессор о том же, о чем мы тут в нашем далеке, а именно о полной безнадежности ситуации. Власть, сосредоточенную в руках некой группы, которая скорее всего никак организационно не оформлена, но оттого не менее сильна и опасна, никто и ни за что никому не отдаст без суровой борьбы. И смешно надеяться на то, что передача власти может произойти путем «выборов». Картинка Нисневича выглядит куда более реалистично, чем какие-то розовые виды преобразований, индуцированных развитием гражданской активности. 

Еще про Швыдкого и его «Агору». В телевизионных программах Швыдкого, таких как «Культурная революция» и «Агора», всегда привлекала внимание нарочитая и вполне понятная его манера уходить от точной постановки вопросов. Точная постановка превращала бы развлекательную передачу в научную дискуссию, делая ее для массового зрителя скучной и неинтересной. Оставаясь в поле полу- или вовсе неопределенных смыслов, участники и слушатели имеют возможность фантазировать на предложенную тему, иногда вовсе с нее соскакивая. Пользу от такого «импрессионизма» я вижу в том, что иногда он подталкивает к полезным размышлениям.
 ( Read more... )