To every thing there is a season, and a time to every purpose under the heaven:

Дмитрий Травин выразил сомнение по поводу концепции «гибридного режима», чем немедленно привлек мое внимание и усилил симпатию к себе. Определив «гибрид» как помесь демократии и авторитаризма, он резонно заметил, что никакая это не помесь, а самый что ни есть авторитаризм. Екатерина Михайловна разумеется не преминула вступиться за свое любимое детище и принялась объяснять как правильно нужно понимать гибриды. Профессионал никак не может пройти мимо обсуждения тонкостей предмета его профессии. «Нимфа разве гроб дает, туды ее в качель» (с). Но в отличие от радости Безенчука предмет интереса политологов гораздо менее конкретен и определен. Вот им и приходится не только его определять, но и наделять новыми сущностями и придумывать термины для их обозначения. Это неизбежно в любой познавательной деятельности. Но менее всего я хочу уподобляться политологам и пускаться в плавание по неспокойному океану схолостических размышлизмов. В данном случае речь идет о корректности и полезности (sic!) понятия «гибридный режим».( Read more... )

Так вышло, что последнее время я много размышлял над эмиграцией как общим явлением и частным случаем русской эмиграции. Что совсем неудивительно в моем случае. Я беседовал с иммигрантами из Советского Союза и России в близлежащей Америке, а также опрашивал некоторых, находящихся в отдалении, и даже на других континентах. Но главным образом я беседовал сам с собой, поскольку несомненно могу претендовать на роль осведомленного респондента. И хотя ни в коем случае я не стану притворяться «ученым», располагающим какими-то статистически значимыми данными, тем не менее какое-то общее впечатление я сумел себе слепить. По крайней мере относительно интересующих меня вопросов. А тут попалась мне заметка уважаемой Екатерины Михайловны Шульман (Е.М.), ровно на эту тему. Разумеется, она меня заинтересовала, и заставила задуматься. Я не стану говорить об общем духе восприятия Е.М. явления эмиграции. Для этого понадобилось бы залезать в дебри ее мироощущения, которое она давно и довольно ясно обозначает. Каждый имеет право на свое мироощущение, а каждый другой может иметь совсем другое мироощущение. Смысла оспаривать правильность какого бы то ни было мироощущения я не вижу. Но одно конкретное место в этой ее заметке я хочу отметить. Цитата:
( Read more... )

С подачи друга послушал очередное выступление Екатерины Шульман. Про трансформацию консьюмеризма (противное слово, но так названо). Легко можно было не слушать, ничего нового. Однако одно замечание для себя сделал любопытное. ЕШ – молодая, образованная, умная женщина, живущая в новых условиях нового мира. Казалось бы она должна быть свободна от тенет марксистского догматического языка, в котором мы старперы выросли и который из нас палкой не выбьешь. Ан нет, липучий оказался марксизм, держит цепкими лапами и молодую поросль. Все выступление ЕШ пронизано привычными со времен торжества диалектического и исторического материализма формулами. Осталось непонятным лишь насколько употребление этих ветхозаветных клише отражает верования уважаемой ученой дамы, а насколько они лишь привычная и потому удобная форма необходимой всякому лектору скороговорки.

Отточенные и украшеные блестками знаний философской и публицистической мысли аргументы утонули в непонимании (моем) собственно основного предмета их разговора. Их - это Григория Ревзина и Екатерины Шульман. Говорили они о прогрессе, о том как и почему человечество движется по пути оного. При этом что такое прогресс, а стало быть есть ли он вообще, так и осталось непонятным.
 ( Read more... )

Сергей Пархоменко в своем фб привлек мое внимание к очередной лекции Екатерины Шульман, читанной ей в апреле в городе Стокгольме, как я понимаю. Конкретное замечание Пархоменко касалось пассажа Шульман о том, что де прежняя парадигма власти, в течение веков державшаяся в мире, уступает место новой. По словам Шульман та, старая парадигма основывалась на власти военных и милитаризмe, как главной государственной доктрине, par excellence. Нынче же военные уступают место спецслужбистам, что по мнению Шульман, свидетельствует о возрастающей ценности личности, и как следствие безопасность становится во главу угла государственных интересов. Отсюда и смена караула, во власти тайная полиция сменяет военных. При всей лихости такого кавалерийского наскока, облаченного к тому же в отполированный акедемический стиль рассказчика, на меня он не производит сильного впечатления. Немедленно встает вопрос, автор что же не различает представителей корпорации и корпорацию как таковую? Представитель спецслужбы, ставший большим государственным начальником, да скажем хоть и президентом, вовсе не обязательно делает повестку этой спецслужбы государственной политикой. А если такое случается, как примерно можно наблюдать в нынешней России, то для государства это очень плохо и может кончиться катастрофой. Так же как и в тех случаях, когда военные пытаются реализовать военную повестку в виде государственной политки. В истории есть соответствующие примеры и все они кончались плохо. К сожалению Екатерина Михайловна все больше мне стала напоминать Дмитрия Быкова в своей погоне за эффектными, парадоксальными открытиями. В ее случае дело отягощается еще и привлечением «научной» аргументации.

 С тех пор как она ворвалась в мое информационное пространство со своей фейерически остроумной конструкцией «обратного карго-культа» я стрался не пропустить ее публикаций и выступлений. К сожалению их со временем становилось все больше, что не способствовало качеству. К тому же я угадывал некоторые трансформации мировоззренческих позиций, вернее их колебания скорее всего в угоду каким-то тактическим соображениям, идущим от требований окружающей среды. Мои догадки, впрочем, немногого стоят. Главное, что в какой-то момент мне стало слушать и читать ее не так интересно. Тем не менее, будучи любопытным и бездельным, я время от времени поглядывал в ее сторону. И иногда получал вознаграждение. Как сегодня. «Запертая дверь как национальный символ» – меткое попадание Екатерины Михайловны, с которым ее и нас можно поздравить. Отрадно, что остроумие не покинуло ее несмотря на странную веру в политологическую науку. Здесь я должен остановиться, т.е. остановить себя. Поскольку в полной мере сознаю, что всяк может пользоваться своим языком для постижения и изложения важных вещей. И если политологическая мишура, какое бы отношение она ни имела к «науке», дает возможность осознавать людям (в данном случае почтеннейшей Е.М.) окружающую реальность и при этом рождать очередное bon mot, то я снимаю все мои претензии к политологии. При этом так ли уж важно, насколько сама Е.М. серьезна в своем отношении к своей «науке».

На моем российском виртуальном манеже два коверных сменяют друг друга. Это такая интеллектуальная попса, и как всякая попса она позволяет почувствовать направление интереса российского общества. Клоун Катя и клоун Дима. Я бы пожалуй поучаствовал в фандрайзинге и дал бы долларов пять, чтобы посмотреть их очный поединок. Уверен, скучно не будет. Дарю идею «Дождю», мне не жалко.

И снова обращаю свой глаз и ухо в сторону почтеннейшей (без иронии) Екатерины Михайловны. Некоторое время назад я зацепился за ее негодование по поводу ментальности (она же в немецкой основе менталитет). Тогда мне показалось странным, что ученая дама без колебания, а главное без определения уничижаемого понятия обозвала его лженаучным. В этом ничтожном эпизоде, как и в других более серьезных вещах, было видно, что она исполнена веры в свою науку. Что вызывает уважение, но не снимает моего скептицизма. В том случае я так и не понял, что именно имелось в виду под объявленным вне закона менталитетом. Понимая же его по-своему, я никак не мог согласиться с его отсутствием, и стало быть вступил в заочное разногласие с высокоученой дамой.

Далее последовал эпизод того же ряда, когда Е.М. объявила геополитику лженаукой, поставив ее в один ряд с алхимией и френологией. Услышав это, я, как выяснилось в дальнейшем по некоторому размышлению, черезчур поспешно согласился. Термин геополитика, употребляемый в наши дни налево и направо без особого утруждения себя осмыслением его содержания, вызывает у меня состояние, которое я могу назвать интеллектуальной изжогой. Понимая, что за ним стоит, я, тем не менее, никогда не задумывался о том, что это стоящее собой представляет. Поэтому когда Е.М. объявила его лженаукой, я радостно сначала согласился, а потом задумался. Что же это за наука такая, даже если и лже?. И довольно быстро сообразил, что никакая это не наука, а просто идеология. Причем давно известная и опробованная. Например, в Третьем Рейхе. Почему такой простой факт не пришел в голову Е.М. – мне непонятно. Она почему-то решила опровергать научность предлагаемой теории. Хотя мы знаем, что и раньше попытки утверждать идеологические доктрины в виде научных истин делались многажды. Уж нам ли, выросшим в Нерушимчике, этого не знать. Боюсь однако, что предлагаемый мною взгляд не будет оценен Екатериной Михайловной и по той причине, что сомнения могут бросить тень и пошатнуть веру в научную несокрушимость ее собственной сферы деятельности, называемой политологией. 

На этот раз глубокоуважаемая Екатерина Михайловна порадовала меня полным уже откровением:

Elena L. Rusakova, Ilya Yashin, а вы знаете, что про вас Bloomberg пишет (и красивые картиночки публикует)? Не все им воображаемых преемников воображаемого автократа выискивать - приходит время обращать внимание на то, что действительно происходит. "Контакт с реальностью" да будет девизом всякого медиа!

https://users.livejournal.com/-niece/1099025.html

Стало быть в России автократия воображаемая. Впрочем, имеющий глаза да увидит. Символ веры под названием «гибридность» исповедуется автором давно и прочно. Исходя из этого символа, кремлевский режим, разумеется, никакой не авторитаризм, а гибрид, переходящий туда, куда хочется чтобы он переходил.  И гражданское общество прямо сейчас со скамеек своего форума отодвинет режим в сторону и поведет российский народ в светлое будущее просвещенной демократии.

Ой, чего я, старый пень, к ней привязался? Старость не радость. 

Прочитал у Екатерины Михайловны Шульман занимательный рассказ про мистическое отношение Набокова ко времени и его игры с этим отношением. Мало прочитал, перетащил к себе. Однако же прочтение его сыграло со мной злую шутку, заставившую задуматься о старческом угасании разума. Дело в том, что рассказ Е.М. начинался словами: «Вот история: оказывается, Владимир наш Владимирович, будучи впечатлен какой-то книжкой...”, которые немедленно отложились в сознании как относящиеся к Путину. И хотя буквально со следующих слов стало понятно, что речь идет о другом В.В., первый импульс закрепился и дальнейшее восприятие рассказа не отпускало Путина, который так и засел как один из действующих лиц. В результате творческое сознание соорудило странную коллизию, в которой Путин, следуя заветам Набокова, предался мистике записывания снов (!) и трактовке на его основе будущего. Странность такой диспозиции определялась одним вопросом (другие несущественны:-)): откуда Путин знает про Набокова? И только преодолев морок и перечтя текст Е.М. отчетливо понял, что Путин к рассказу не имеет никакого отношения, а я стал жертвой стереотипической реакции изношенного сознания. Старость не радость.