otkaznik1: (Default)
 
An economic urban legend too good to renounce

Here’s a statistic you have almost certainly encountered: A shockingly high percentage of American adults wouldn’t be able to cover an unexpected $400 expense.

This has been a popular talking point for nearly a year, cited by many pundits, professors, and politicos. Here are half a dozen examples from just the past few weeks:

 
“A recent report from the Federal Reserve finds that 39% of Americans do not have enough savings to cover a $400 emergency” — Mark Rank, professor of social welfare at Washington University, writing in the St. Louis Post-Dispatch.

“. . . the stunning fragility of an economy where 40% have reported they don’t have even $400 saved if an emergency hits” — Philadelphia Inquirer columnist Will Bunch.

“[S]o many American workers lack the resources to cope with even a brief period without work. A Federal Reserve survey last year said four in 10 workers would struggle to find $400 in an emergency” — The Guardian.

“With the economy imploding, many Americans are willing to toil at an Amazon warehouse. Almost 4 in 10 would have difficulty covering a sudden $400 emergency expense, according to a survey on economic health released in May by the Federal Reserve” — Bloomberg.

“[M]ore than 47 million Americans [may become unemployed] at a time when 40% of US households can't write a $400 check in an emergency” — CNN anchor Julia Chatterly.

“We know that many, many Americans don't even have the $400 to afford an emergency room bill right now” — Senator Amy Klobuchar, interviewed on ABC’s “The View.”

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

It’s a shocking datum, no question about it. In a nation as affluent as the United States, where unemployment as recently as six weeks ago was at a 50-year low, it is mind-blowing to think that tens of millions of Americans, even in an economic boom, would be thrown into “complete upheaval” (to quote Senator Kamala Harris) by an unanticipated $400 expense. If true, it is a damning revelation about American economic inequality and social insecurity.

It isn’t true.

The claim has its origin in the 2019 Federal Reserve report, released last May, on the economic well-being of US households. The report was based on a survey of more than 11,000 respondents, who answered a battery of questions, including this one: “Suppose that you have an emergency expense that costs $400. Based on your current financial situation, how would you pay for this expense?”

Well, how would you cover such an expense? If you’re like the overwhelming majority of Americans, you would either pay for it with cash, a check, a debit card, or a credit card: According to the Fed study, that is what 77% of individuals said they would do. Another 10% said they would borrow the $400 from a friend or relative; 6% said they would sell something; 3% would tap a line of credit; and 2% would rely on a payday loan or deposit advance. Only 12% — not 40% — said they would not be able to come up with the emergency $400 “right now.”

In a follow-up question, the Fed survey asked: “How would a $400 emergency expense that you had to pay impact your ability to pay your other bills this month?” Only 14% of respondents said it would prevent them from paying all their monthly bills in full; 85% said they would still be able to cover all their regular costs.

In other words, the government report that has been cited over and over as showing that 4 in 10 American adults couldn’t come up with $400 in an emergency actually said nothing of the kind. What it did say was that 61% would use “cash or its equivalent” to cover such an expense. Perhaps, if we’re being charitable, that confused some politicians and journalists into the mistaken conclusion that the remaining 39% would have no recourse at all.

More likely, as Michael Strain suggested last year in a Bloomberg column debunking the myth, they chose not to look at the data too closely, lest they be forced to relinquish a politically convenient economic urban legend:

 
Why does the conventional wisdom about the $400 expense refuse to die? The easy answer is because it riles up voters and attracts readers. That raises a different question: Why is there an appetite for this finding?

I’d speculate, in part, that this faulty interpretation resonated during the slow and painful recovery from the Great Recession. The recession was traumatic, and affected how many people think about their personal finances, their employment relationships — their economic security. 


If Strain is right, this genuine example of fake news is likely to live on. With the current coronavirus restrictions plunging the nation into a fresh recession, plenty of commentators will find it more useful than ever to portray Americans as teetering on the edge of financial ruin, and thus in need of more and more largesse from the government. If we are lucky, the pandemic-fueled downturn will be “V-shaped” — i.e., a sharp but brief fall will be followed by a quick and sustained recovery. It is probably too much to hope that the politics-fueled rhetoric of decline and dependence might be equally short-lived. The “$400” factoid is a fallacy, but a lot of people sure do find it handy.

http://view.email.bostonglobe.com/?qs=56b9e45826eb8047dd7841bb29313f689b712c34d165182e7adba81c31ac349333bf7bc0a764b653069a643bcf7d59b305bed36548c3693733607f0e1febef113c3367238d807c15f11f7ef187d648db23548244a7945588
otkaznik1: (Default)
Чудовищное слово «пресловутый». От него пахнет замполитом. Впрочем, замполитом на трибуне. Вне трибуны замполит изъяснялся исключительно матерно.
otkaznik1: (Default)
Нам не дано предугадать
Как слово наше отзовется

Ф.И.Тютчев

 

Игорь Петров, которому был посвещен мой предыдущей пост, взял и поместил мой текст у себя в ФБ. Не знаю по какой причине текст его задел. Вроде бы меня Петров считает человеком неумным, о чем не преминул сообщить, но почему-то мои слова его задели. Впрочем, опять-таки мотивация Игоря Петрова для меня неясна, да и не интересна. Любопытно было другое. На публикацию моих простеньких размышлизмов многочисленная клака Петрова отозвалась яростным улюлюканьем и танцами с бубном. Не могу сказать, что такая реакция вызвала во мне удивление. Во-первых, будучи старым блоггером я достаточно ясно представляю себе качество публики, пасущейся в соцсетях. На любое высказывание на какой-нибудь оживленной площадке можно ожидать словесный поток самого разного достоинства. Если площадка принадлежит почитаемому блоггеру, а высказывание для него не вполне комплиментарно, то будьте уверены, на высказавшегося будет вылит не один ушат помоев. Во-вторых, и это важнее, я пытался в своем тексте пунктиром обозначить некий вопрос, занимавший меня последнее время. Его-то как раз никто не понял, все же скорее не принял. Никому не было дела до соединения точек. Но это-то как раз можно было ожидать. В том числе и от Игоря Петрова, который отвечает на занимающий меня вопрос всей своей позицией. А вопрос совсем не новый, обсуждается с незапамятных времен. Про истину и истинность. Я, выросший там, где я вырос, и исповедующий позитивистское мировоззрение, верю в истинность только строго научного знания. В этом смысле так называемые гуманитарные науки, в том числе и история, в полном своем объеме науками не могут называться, хотя отдельные их части могут предъявлять научные факты. Но история как область знания, о которой в данном случае и идет речь, это не собрание отдельных, пусть даже доказанно истинных фактов. Это всегда интерперетация, концепция. А здесь уже о науке говорить не приходится. И здесь-то лежит мое расхождение с толпой, танцующей ритуальные танцы в блоге Игоря Петрова. Выдвижение гипотез и интерпретация фактов, составляющие тело исторического знания, неизбежно привлекают определенные нравственные принципы, характеризующие историка. Нравственные воззрения еще более чем историческое знание лежат за пределами критериев истинности. Они индивидуальны, субъективны и подлежат оценкам. Собственно вот о чем я думал, когда писал предыдущий пост.

Из ФБ

Jan. 25th, 2020 06:23 pm
otkaznik1: (Default)
            А с третьего щелка

Вышибло ум у старика.

А Балда приговаривал с укоризной:

«Не гонялся бы ты, поп, за дешевизной»
А.С.Пушкин

Понадобилось три почти подряд восклицания Игоря Петрова, чтобы я озадачился осмыслением своего к нему отношения. До этого я читал время от времени его ЖЖ. Иногда его открытия бывали интересны, но поскольку я историческим материалом владею слабо, впечатлить меня нетрудно. Критическая планка стоит у меня низко, да и вообще «по жизни» я человек скорее доверчивый чем наоборот. Но до известного предела. А тут как раз такой предел случился. Первая публикация касалась Марка Солонина и его интервью «Новым Известиям», которое он дал по следам откровений российского старшего начальника по поводу ВМВ. Я по прежним публикациям относился к Солонину сочувственно. Его концепции вполне соответствуют моему мироощущению. Резкий тон Петрова, настаивавшего на ошибочности и чуть ли не подтасовках в высказываниях Солонина насторожил. Вторая публикация, в которой Петров лягнул «либеральные» российские СМИ за «двойные стандарты» в отношении Светланы Алексиевич и Ольги Любимой и вовсе заставила задуматься, а что такое Игорь Петров? И наконец третий кряду случай. Петров глумливо пальцем показал на невинный промах Бориса Акунина, позволившего себе взять да и не закавычить цитату из учебника истории. Примечательно, что палец Петрова привлекла к себе очередная статья Михаила Диунова. Как оказалось (раньше я и не знал такого имени) последовательного и неутомимого борца с русофобией Акунина. Простите, тт Диунов и Петров, но Акунина я вам не отдам. Книжки его вообще, и исторический научпоп в частности нравятся, а своими человеческими и мировоззренческими качествами мне он мил более чем. А вот по поводу мотивации Игоря Петрова у меня возникли серьезные сомнения. Борьба за истину дело безусловно благородное, но вот где она эта истина лежит, а главное, как ее понимать – требует отдельного осмысления. И, боюсь, здесь мы с Игорем Петровым не сойдемся.  

otkaznik1: (Default)
Быков в очередной раз дунул в лужу. Объявил анекдот рабским жанром. Поразительная для поэта тупость. От его выступлений все чаще возникает ломящее зубы ощущение фальши. Как будто по расстроенной виолончели водит смычком кто-то начисто лишенный музыкального слуха.
otkaznik1: (Default)
А я не соглашусь с претензией Гасана Гусейнова. Пусть бы современный печатный русский язык был тысячу раз клоачным лишь бы пользователи его выражали им ясные и не совсем глупые свои мысли. К сожалению попадающиеся тексты больше напоминает бессмысленное мычание чем человеческую речь. Уверен, что самым клоачным языком можно ясно выразить мысль, если таковая имеется и если выражающий умеет себя выражать.
otkaznik1: (Default)
 

https://www.washingtonpost.com/opinions/mark-zuckerberg-the-internet-needs-new-rules-lets-start-in-these-four-areas/2019/03/29/9e6f0504-521a-11e9-a3f7-78b7525a8d5f_story.html?fbclid=IwAR28J1Fd1P0-kje0SUictm2tfnCko4Nyt-EM11mOqJncDFvo55xQ38eKwdc&utm_term=.cba098d6995d

 

Приключенческое кино. Цукерберг думал, что он оседлал Джина (сына Свободы), по имени Интернет, который выскочил недавно на волю. Цукерберг думал, что он с помощью Джина получит много сладких пирожков и ему за это ничего не будет. Оказалось, Джин и не думал безоговорочно подчиняться Цукербергу. У него свои взгляды и своя программа. Ведь он сын Свободы. Цукерберг явно с ним не справился, испугался и бросился искать защиты у известного Рэкетира по имени Государство. Но по закону жанра у Интернета сил оказывается больше, чем знает Цукерберг. Парень обречен и мне его не жаль. Сериал многосерийный и до конца еще очень неблизко. Мне, увы, не дожить.

otkaznik1: (Default)
Вдруг все бросились обсуждать Майкла Джексона. В связи с каким-то разоблачительным фильмом о нем. Я, конечно, слышал имя Майкла Джексона и даже знаю, что он был каким-то эстрадным певцом, но несмотря на большой шум, а может быть именно поэтому кино смотреть не хочу и не буду. Болтовня же в сети немедленно пошла в сторону обсуждения популярной музыки и ее великих исполнителей, которые мне неизвестны. И я в очередной раз понял, что безнадежно устарел, т.е. постарел и выпал из толпы. Но мне уютно и покойно сидеть в моих валенках на завалинке и с удовольствием разглядывать танцующую кадриль молодежь.

Из ФБ

Mar. 6th, 2019 07:50 am
otkaznik1: (Default)
Я помню когда-то сиволапого Соколова даже можно было читать. Потом он монотонно скатывался в бесталанное бормотание отмечаемого Николаем Руденским свойства. Животный антисемитизм неизбежно сопутствует бездарности. Полагаю здесь есть каузальность, только вот что причина, а что следствие?
 
Read more... )
otkaznik1: (Default)
От Николая Руденского

Пара фраз дня: Юлия Латынина vs Борис Чичерин

Против всеобщего избирательного права

Юлия Латынина, публицистка:

И вот, конечно, удивительный вопрос: как так получилось, что советская пропаганда… стала просто ортодоксальной точкой зрения для того, что в Америке называется mainstream media… Как получилось, что советская ложь превратилась в политическую корректность? У меня, к сожалению, есть печальный ответ на этот вопрос. Этот ответ называется: всеобщее избирательное право… «Вы гей? Вы угнетены. Вы афроамериканец? Вы угнетены. Вы мексиканец? Вы нелегальный мигрант? Вы женщина? Вы должны знать, что вы угнетены, а мы вам поможем». И каждая категория здесь, может быть, является меньшинством, но все вместе они, конечно, создают большинство… И я бы хотела вам заметить, что если бы на Западе не было всеобщего избирательного права… то 90% надуманных вопросов, которые мы сейчас видим в Европе и в чуть меньшей степени, но все равно видим в Америке, они исчезли бы сами по себе… Но сейчас мы видим еще более печальную историю с всеобщим избирательным правом. Оно создает внутри даже богатых обществ такие проблемы, которые могут оказаться гораздо более существенными…

Борис Чичерин (1828–1904), русский правовед. «О народном представительстве»:

Невозможно дать участие в управлении человеку, не понимающему государственных интересов. Это значило бы принести высшие начала, общее благо в жертву личной свободе, тогда как вся общественная жизнь держится подчинением личного начала общественному. Поэтому неспособные должны быть устранены от участия в политических правах. Это признается во всех государствах в мире, даже самых демократических, где свобода лежит в основании всего государственного устройства. Везде женщины и дети, как неспособные, лишены политических прав, хотя они, как свободные лица, пользуются правами гражданскими. Если некоторые демократы, даже весьма серьезные, как Милль, требуют права голоса и для женщин, то это странное непонимание различного назначения полов остается одиноким заблуждением. Здравый смысл человеческого рода до сих пор не допускал приложения этой идеи к законодательству. Впрочем, и эти писатели требуют для женщин политических прав не во имя свободы, а во имя способности, считая женщину столь же способною в государственной жизни, как и мужчину.

otkaznik1: (Default)
Если я правильно понял, то Латынина в качестве главного методологического ключа к тайнам библеистики взяла «Краткий курс истории ВКП(б)». Непобиваемо.
otkaznik1: (Default)
Не анекдот. Я высказал приятелю, большому стороннику левой справедливости, соображение-вопрос: почему русские эмигранты в Америке по преимуществу поддерживают Трампа? Возмущению приятеля не было предела. Он мне сказал, что Трампа поддерживают не русские иммигранты, а еврейские, те, которые Брайтон Бич. Они его поддерживают, потому что он перенес посольство в Иерусалим. А русские иммигранты, не евреи, каких в его окружении мало, но есть, как раз Трампа совсем не поддерживают, а ровно наоборот. Так что все как всегда просто: Трамп у нас потому что евреи.
otkaznik1: (Default)
Кошмарный сон. Пригрезилось, что в очередных выборах президента надо выбирать между Трампом и этой, Окасио-Кортез. Шендерович как-то сказал, что западный мир болтается между левым идиотизмом и правым скотством и посоветовал использовать здравый смысл, расположенный, надо думать, где-то посередине. Хорошо бы так. Однако чем больше я вглядываюсь в крайние точки обозначенного интервала, тем больше кажется, что и слева идиотизм вполне скотский, и справа скотство настоено все на том же идиотизме. У вас другого глобуса нет?
otkaznik1: (Default)
Приходится признать, что для меня Дмитрий Быков одновременно и белая обезьяна из «Ходжи Насреддина», и женская баня из известного старого анекдота. Как герой того анекдота, я все время ловлю себя на том, что залезаю на шкаф, чтобы увидеть/услышать Дмитрия Быкова. Вот и на этот раз не смог пройти мимо очередной его выходки, и в очередной раз не могу решить, дурак он или провокатор. Склоняюсь ко второму.  Рассуждение о том, что бы было, если бы Гитлер не был антисемитом, лишено даже намека на смысл. Гитлер без антисемитизма – это не Гитлер. И что бы Быков не пытался из такого предположения выцарапать, будет ложью и трухой. Потому что это даже не симулякр, это тень симулякра. У меня лишь вопрос, понимает ли это Быков? Если понимает, то это чистая провокация. Если не понимает, то он круглый дурак.
otkaznik1: (Default)
 “Дождь" указал мне на свежего Быкова у новой Собчак. По поводу годовщины Октября Быков агитирует за советскую власть. Перл на перле, Николай Руденский, ау!. Впрочем, я сам себе Руденский, которому до такого снисходить наверное и не пристало. С другой стороны, что нового может о себе сказать Быков? Давно уже себя предъявил во всей красе.
otkaznik1: (Default)
 

Дмитрий Львович Быков пишет в журнале "Дилетант" (№ 33, сентябрь 2018, с. 95): "Сатирический роман Оруэлла вышел тысячным тиражом и никем не был замечен, а кто заметили - те плевались. Но тут грянул Фултон и наш ответ на него, а именно волна идеологических заморозков после постановлений о "Звезде" и "Ленинграде", Ахматовой, Зощенко, Эйзенштейне, Шостаковиче и так далее, - и все стало на свои места; книга Оруэлла стала абсолютным бестселлером..."
Назвать "1984" сатирическим романом вряд ли кому-то раньше приходило в голову - но допустим, что автор так видит. Однако есть и вещи более объективные. 
Первый тираж британского издания романа составил вовсе не тысячу, а 26 575 экземпляров, Через пять дней последовало американское издание начальным тиражом около 20 000. Книга немедленно стала бестселлером по обе стороны Атлантики.
И тут мы подходим к самому интересному - к хронологии. Роман Оруэлла вышел в свет в июне 1949 года. А Фултонская речь Черчилля "грянула" намного раньше - в марте 1946-го. К тому же 1946 году относится и постановление ЦК ВКП(б) о журналах "Звезда" и "Ленинград" (оно же об Ахматовой и Зощенко). Постановление с критикой Эйзенштейна тоже появилось в 1946 году. На Шостаковича советская власть обрушилась позже, в начале 1948-го, однако также задолго до публикации оруэлловского романа. 
Текст с такой концентрацией грубых ошибок по-своему уникален - но для г-на Быкова, похоже, характерен.

otkaznik1: (Default)
 Википедия пишет:

"Гоббс первым озвучил мнение о том, что Моисей не являлся основным автором Пятикнижия"

Интересно бы узнать, как написавший такое может знать, что произносил живущий в 17-м веке мыслитель. Каким образом звуки его голоса могли дойти через три с лишним столетия? Дурацкое слово новояза пролезает повсюду и как булыжник на дороге заставляет спотыкаться в самых неожиданных местах. 


otkaznik1: (Default)
Теперь становится понятным зачем главы всех российских спецслужб ездили в Вашингтон. 

https://www.nytimes.com/2018/01/31/sports/fifa-ioc-usoc-iaaf.html

Открывается новый фронт борьбы за все хорошее против всего плохого. Пора снимать 124-ю серию "Безумного, безумного,...., мира". Только что в ней будет нового?
otkaznik1: (Default)
 Ниасилил. Сломался на пятой серии. И недосмотрел, как т. Меркадер тюкнул Хабенского ледорубом по голове. Говорят, получилось. Мне тут объяснили (специально для слабоумных), что это комикс и нечего к нему предъявлять. Так я в общем-то понимаю, что комикс. А предъявляю, потому что я хоть и слабо, но все же... А ведь народ за чистую монету принимает. Ведь историю же рассказывают, т.е. как оно было на самом деле и в действительности. Вот и Ленин, и Сталин,  все как на ладони. Наконец-то народ узнает настоящую правду про леворюцию, как ее всякие нехорошие евреи делали. И не станет больше вестись, ну ее к лешему вместе со всеми евреями. Еще бы узнать, кто это такие. Просвещение, однако, на марше. 

otkaznik1: (Default)
Андрес Ослунд ссылается на статью Томаса Пикетти, в которой российский офшорный капитал оценивается в 800 млрд долларов.

http://thehill.com/opinion/finance/355798-putins-greatest-weakness-may-be-on-us-shores#.Wey-BgN8vt0.facebook

Это более чем втрое превышает бюджет Российской Федерации. Я восхищен.

Широка страна моя родная
В ней богатств земных не сосчитать
Я другой такой страны не знаю
Где так много можно воровать

Profile

otkaznik1: (Default)
otkaznik1

June 2020

S M T W T F S
 123456
789 10111213
14151617181920
21222324252627
282930    

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Apr. 23rd, 2025 03:21 pm
Powered by Dreamwidth Studios