Сидя на завалинке

[otkaznik1]

Тема климатического апокалипсиса не сходит с политической повестки уже много лет, а последнее время в связи с более-менее очевидным фактом климатических изменений становится горячей и горячей. Для политиков по самой своей сути тема захватывающе лакомая, на ней можно наварить богатые дивиденды. Что мы и видим в полной мере.

Мое отношение к становящейся главной пугалкой наших дней теме климатического катаклизма скептически настороженное. Отрицать очевидные факты происходящих изменений – глупо и неприлично, вернее прилично таким деятелям как Трамп. С другой стороны есть несколько обстоятельств, которые заставляют задуматься,  прежде чем в панике посыпать голову пеплом и с криком «все пропало» кидаться в пасть политическим акулам. Во-первых, наряду с очевидно наблюдаемыми фактами и более-менее достоверными их интерпретциями, имеется огромное количество гипотез и мнений, которые нуждаются в проверке и исследовании. Немедленно употреблять их в качестве руководства к действию представляется как минимум неосмотрительным. Во-вторых, даже если принять все формулируемые угрозы как истинные, процессы, приводящие их в действие, имеют пролонгированный во времени характер, что дает возможность действовать осмотрительно, пытаясь осознать возникающие вследствие таких действий опасности. А их не так уж мало и их последствия просчитать не менее трудно, чем последствия собственно климатических изменений.

В третьих, климатическая опасность далеко не исчерпывает всех проблем бытия человеческого. Многие из этих проблем давно известны и уже принесли многие печали. Человечество медленно, набивая синяки и шишки, училось с ними справляться и иногда у него кое-что получалось. Теперь под шумок, вернее под крики «караул, погибаем», политики опредленной ориентации предлагают забыть про эти уроки и объявляют климатическую опасность главной, во имя которой можно забыть про другие. Как если бы врач объявил лечимую им болезнь главной, а остальные не в счет. Тогда как хорошо известно, что побочные эффекты некоторых лекарств бывают опаснее самой болезни.

Вот из полученного утром бюллетеня новостей:
CNN last night hosted a marathon of climate crisis town halls. Ten Democratic presidential hopefuls, over seven hours, laid out their plans to save the planet. Some of the big takeaways:

• Kamala Harris said she would ditch the Senate filibuster to pass the Green New Deal.

Типичный пример того, как политическая тетка пытается оседлать момент, объявить чрезвычайное положение и протащить любезные ее сердцу институциональные изменения.

• Julian Castro pushed for "new civil rights legislation" to address environmental racism.

Ну, экологический расизм это особая песня. Опять-таки под крики о надвигающейся катастрофе требует провести законодательство в защиту экологической справедливости, прочно входившей в левую повестку начиная с 80-х годов.

• Beto O'Rourke said he would push to use federal funds to help people in flood-prone areas move to higher ground.

Из приведенных примеров единственный осмысленный и практически реализуемый призыв, достойный обсуждения

• Pete Buttigieg believes fighting climate change might be harder than winning World War II.

Тут мальчик напустил туману. Можно ведь так сформулировать цель борьбы с изменением климата, что одержать в ней победу будет . 

 труднее, чем выиграть все войны вместе взятые. Похоже, что мальчик оставляет себе широкую площадку для ведения политической игры. 

Comments

[gomberg]

В данном случае, я с вами, в основном, согласен.

Но беда в том, что политики противоположного толку заняли, пожалуй, еще менее понятную позицию. Сами по себе наличие или отсутствие глобальных изменений климата, и даже его антропогенный характер, никакой политической ориентации не имеют. На месте условных "правых" политиков, я бы развивал идеи что лучший ответ на сложности, связаные с климатическими изменениями, дают свободные рынки, а вовсе не централизованые действия правительств. Я, кстати, на самом деле во многом так и на самом деле считаю (с поправкой на то, что все, как всегда, несколько сложно :) ) - видимо, в отличие от самопровозглашенных "правых", в реакции которых содержится более нежели тень признания того, что "на настоящий кризис" надо реагировать централизоваными и спланироваными государственными действиями. Впрочем, это-то, со стороны т.н. "правых", меня как раз не удивляет :)

Что касается конкретных кандидатов, на самом деле, трое из четырех именно что не сказали ничего. У Бутиджича оно получилось лучше всего, у Кастро, на мой вгляд, грубовато, а Харрис вышла из положения относительно элегантно - постольку поскольку весь этот "Грин Нью Дил", до сих пор, выражается икслючительно в наборе лозунгов и призывов, почему бы его не поддержать (ditch, the filibuster, слава богу, не будет в ее власти, что сенатор Харрис и сама великолепно знает, так что и тут это чистая риторика). Но и тут соглашусь, что Бето, на самом деле, единственный, кто произнес нечто осмысленное, правильно идентифицировав одну из относительно немногих задач, где государство будет иметь очевидную важную роль.

[lm644]

Мне кажется, левые политики все ещё не в состоянии определить, с чем именно они предлагают бороться. Изменения климата уже происходят, никуда уже не денешься. Готовиться к последствиям этих изменений - да, имеет смысл, создавая safety nets для тех, кто пострадает больше всех (прежде всего, переселенцы, но не только). Моисей когда-то советовал фараону делать запасы во время семи тучных лет, чтобы прокормить людей, когда придут тощие годы. К сожалению, этот простой совет кажется совершенно невыполнимым в наших условиях.

[juan_gandhi]

Как они будут бороться, если главный отравитель - Китай?

[12_natali]

история климата показывает, что это колебательный, циклический процесс без точных ориентиров начала/конца, т.е. разумным было бы на уровне ООН принять стратегии для двух вариантов развития - потепление (засухи, опустынивание) и - резкое похолодание. наметить варианты переселения людей, перемещение технологий.
и можно будет прекратить все эти вопли.
точечные попытки изменения климата бесперспективны, пожары на Амозонке и в Сибири нанесли большой ущерб атмосфере и что с этим делать? точечно - ничего, а вот разработка стратегии тушения на международном уровне - была бы действенной.