(no subject)

[otkaznik1]

Виктор Шендерович замечательно охарктеризовал наше политическое бытие как барахтание между правым скотством и левым идиотизмом. Ну, где право, где лево теперь определить стало сложновато, но в конструкции Шендеровича есть несомненная прелесть некой универсальности. Она хорошо ложится на мое собственное понимание либерализма как главной дороги, такой первоклассной трассы развития. На всякий случай должен предупредить – я остаюсь верным поклонником Френсиса Фукуямы, сколько бы его ни хаяли на всех углах. 

Моя собственная картинка исторического развития нашей цивилизации дополняет гегелевско- фукуямовскую тем, что поступательный процесс, движущийся к «концу истории» вдоль либеральной траектории, подвержен еще и колебаниям поперек направления движения. Эти колебания и отражают шендеровичевское барахтание, которое я понимаю как маятниковое движение между двумя неразрывными, противоположными и антогонистическими началами либеральной доктрины – свободой и равенством. Само движение вдоль траектории либерализма по-видимому и порождается постоянным противодействием этих двух начал. Чем больше побеждает одно из начал, тем медленнее происходит движение вдоль основной траектории. Идеально для развития равновесие этих двух начал. К сожалению это равновесие неустойчивое.

В своих политических предпочтениях люди редко явно осознают преимущество серединной позиции и предпочитают крайности. Впрочем, здесь я пожалуй погорячился. Если посмотреть на политический расклад в Америке, то «беспартийных», т.е. без определенной партийной аффилированности, – большинство. Их можно считать сторонниками равновесия упомянутых начал. К своему удовольствию я все чаще встречаю высказывания современных мыслителей, явно артикулирующих такой срединный подход. Среди них я немедленно отмечаю Джордана Питерсона, либерального консерватора или консервативного либерала, как кому больше нравится. Прежде всего мне любезна его приверженность базовым, либеральным (sic!) ценностям и борьба с постмодернистским нравственным релятивизмом. Последнее мне представляется особенно важным в связи с креном мировой политики в сторону популизма, ярко выразившимся в феномене Трампа. Любопытно отметить высказывания Питерсона о Трампе, которые он сделал в разговоре с Майклом Шериданом на The Delve.  Он сразу же внес сбалансированность в обсуждение американского президента, так необходимую в нашу эпоху политической взбаломученности. Он сказал: The Trump phenomenon worries me less than people think it should. Отрезвляющая тональность полностью соответствует моему ощущению необходимости отодвинуться от американской политической заполошности, характерной для наших дней. С другой стороны Питерсон согласился с Шериданом в том, что худшее в Трампе, --  это внушение публике, что в троллинге нет ничего аморального, что троллинг – допустимая норма общественной жизни.  Авторитет Президента велик и его взгляды и модели поведения обладают большим влиянием на публику. Трамп – существо аморальное с точки зрения пока еще существующей, традиционной морали, что признают даже его политические сторонники. В условиях устойчивой институциональной структуры американского государства я бы не стал опасаться большого ущерба, который способен нанести любой из элементов этой структуры. Даже самый важный. А вот моральный ущерб может быть существенным. Поэтому я считаю, что несмотря на определенные достоинства нынешнего президентства все же личные качества президента заставляют выступать против него.  

Comments

[12_natali]

да, но /определенные достоинства нынешнего президентства/....вызывают недоумение:)