(no subject)

[otkaznik1]

Андрей Илларионов перепостил недавнюю статью Лилии Шевцовой в «Новой газете» http://aillarionov.livejournal.com/333432.html#cutid1. Статья сама по себе хорошая, но еще лучше комментарии в блоге Илларионова. Вот откуда видна приближающаяся катастрофа в полный рост: «разруха в головах» (с) совершенная.

Comments

[aptsvet.livejournal.com]

Должен, однако, заметить, что уже начало статьи повергает в тоску и отбивает охоту к ее дальнейшему чтению. Британский историк Тойнби ровным счетом ничего не доказал, современные историки относятся к его теории как к любопытному курьезу, поголовно. Сразу нарушение краеугольного принципа: не пиши о том, чего не понимаешь. Я уже не говорю о переводе challenge как "вызов", предпочитаю авторов, знающих язык, на котором пишут.

[otkaznik.livejournal.com]

Отсылка к Тойнби не очень по существу, поскольку используемые мысли вполне очевидны и без него. К тому же слабо представляю, как историк может что-либо доказать. В лучшем случае показать. Что касается до challenge, то переводить его «вызовом» -- сложившаяся практика. Не слишком уклюже, но что есть, то есть.

[aptsvet.livejournal.com]

Мысли Тойнби были потому и отвергнуты, что крайне далеки от очевидности, и ссылаться на такое бессмысленно. Мы не знаем и вряд ли поймем, какие факторы являются в истории определяющими. Может быть доминирующей культурой сегодня является англо-американская, а не французская только потому, что у Наполеона был насморк в Бородине. И не пади под кем-то лошадь под Веной, распевали бы все сейчас суры из Корана. Поверить в это трудно, опровергнуть - невозможно. Но можно легко показать, что все исторические теории (в отличие от прагматических объяснений) эквивалентны алхимии в своей научной ценности - это убедительно сделал Карл Поппер, а он еще не был в курсе современной теории хаоса. Статья, начинающаяся со ссылки на Гермеса Трисмегиста как на авторитет, несколько подрывает собственный.

[otkaznik.livejournal.com]

По-видимому мы прочли Шевцову по-разному. Я прочитал лишь то, что цивилизация (страна, сообщество и т.п.) имеет шанс сохранятся до той поры, пока может справляться с неизбежно возникающими проблемами, т.е. постоянно искать пути развития. Если понимать ее посыл таким образом, то ссылка на Тойнби не очень нужна. Вы же перетаскиваете ее на площадку традиционного исторического дискурса, куда она, по-моему, никого не приглашает, поскольку задача у нее другая. Впрочем, возможно я не увидел какого-то глубинного подтекста.

[aptsvet.livejournal.com]

Глубинного подтекста я не увидел, и сама статья лучше, чем ее начало. Я просто имел в виду, что материала для чтения сегодня бездна, и поэтому начинать статью с откровенной глупости незачем. Если она хотела просто сказать, что возникающие проблемы надо решать, и что при накоплении они становятся проблематичнее, то так бы и написала. Меня раздражает вот эта поза дутого глубокомыслия и фиктивная эрудиция.

[otkaznik.livejournal.com]

Ну и слава богу.

[dassie2001.livejournal.com]

Статью эту не читал, но скажу, поскольку читал другие ее статьи, и даже книжку некую имею. Может быть, она дама и неглупая, но ее умничанья (не подкрепленные базой, судя по высказываниям Алексея Цветкова) раздражают. По-моему, гворить и писать надо не на пределе своих познаний, а лишь с десятую часть - тогда и сам себя чувстуешь увереннее, и читатель-слушатель понимает, что у тебя в голове больше, чем на языке.

[nedosionist.livejournal.com]

По-моему, в этой статье у Шевцовой в основном нормальный и неплохой инстуциональный анализ, а Тойнби служит для создания контекста. Зачем он ей - менее ясно, но возможно, постольку поскольку апокалиптическая тональность может привлечь внимание власти.

[nedosionist.livejournal.com]

Я там отметился, но заглянув после, также отметил необычность комментов. При том что их более 80, завязалась лишь минимальная дискуссия, и то на побочные темы. Я не уверен, что это разруха, но по-крайней мере разброд. Т.е. комментарии массово вызвали минимальный взаимный интерес прочих комментаторов.