(no subject)
Mar. 18th, 2012 08:05 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
otkaznik1Юзер sapojnik подробно разбирает дело Козлова http://sapojnik.livejournal.com/1214583.html. Подробно, но не сказать внятно. Но замечательный комментарий юзера akteon дает намек на подоплеку этого мутного дела:
Идея там в том, что завод "Искож" никому сам по себе не нужен, равно, как и тот дерьматин и клеенка, которые он производил со времен 7-й пятилетки. Но стоит он, скорее всего, где-нибудь внутри Третьего кольца, недалеко от улицы 1905-го года, и так и просится, чтобы его снесли, а на его месте построили какой-нибудь бизнес-центр или торгово-развлекательный комплекс. И в этом качестве, в качестве участка недалеко от центра, он стоит куда более $1 млн. Как и почему этот заводик оказался у Слуцкера по номинальному миллиону - вопрос сложный, скорее всего, какие-то его связи помогли. С точки зрения Слуцкера, вина Козлова, как менеджера и жулика в том, что он не совершил вовремя некие действия, и в результате позволил активу отойти на сторону по номинальной цене, с тем, чтобы потом у этой третьей стороны по номиналу же этот актив и выкупить на себя, видимо, как-то заранее договорившись с этой самой третьей стороной.
В принципе, в середине 2000-х таких гешефтов было вагон - и с прибиранием старых фабричек недалеко от центра Москвы к рукам за смешные деньги, и с тем, что если принципал начинал считать ворон, то его менеджеры, поднаторевшие в проворачивании хитрованских сделок для принципала, проворачивали их для себя. Погуглите, например, фамилию "Клячин" или название конторы "Росбилдинг". Но все это укладывалось в "вор у вора дубинку украл" или "не будь ослом и не давай себя убивать", и в итоге конфликт разрешался по понятиям. Уникальность данного случая в том, что Слуцкер использовал неконвенциональное оружие в споре двух жуликов. И смысл честному человеку в это ввязываться ровно один - бог с ним, с Козловым, но не гоже, что судебная дубина оказывается доступна для некоторых граждан для разбора подобных конфликтов.
Адвокатам Козлова невыгодно наводить картинку на резкость. Хотя, быть может, если бы его не рядили в белые одежды, а пытались формально юридически доказать невиновность, толку было бы больше.
Идея там в том, что завод "Искож" никому сам по себе не нужен, равно, как и тот дерьматин и клеенка, которые он производил со времен 7-й пятилетки. Но стоит он, скорее всего, где-нибудь внутри Третьего кольца, недалеко от улицы 1905-го года, и так и просится, чтобы его снесли, а на его месте построили какой-нибудь бизнес-центр или торгово-развлекательный комплекс. И в этом качестве, в качестве участка недалеко от центра, он стоит куда более $1 млн. Как и почему этот заводик оказался у Слуцкера по номинальному миллиону - вопрос сложный, скорее всего, какие-то его связи помогли. С точки зрения Слуцкера, вина Козлова, как менеджера и жулика в том, что он не совершил вовремя некие действия, и в результате позволил активу отойти на сторону по номинальной цене, с тем, чтобы потом у этой третьей стороны по номиналу же этот актив и выкупить на себя, видимо, как-то заранее договорившись с этой самой третьей стороной.
В принципе, в середине 2000-х таких гешефтов было вагон - и с прибиранием старых фабричек недалеко от центра Москвы к рукам за смешные деньги, и с тем, что если принципал начинал считать ворон, то его менеджеры, поднаторевшие в проворачивании хитрованских сделок для принципала, проворачивали их для себя. Погуглите, например, фамилию "Клячин" или название конторы "Росбилдинг". Но все это укладывалось в "вор у вора дубинку украл" или "не будь ослом и не давай себя убивать", и в итоге конфликт разрешался по понятиям. Уникальность данного случая в том, что Слуцкер использовал неконвенциональное оружие в споре двух жуликов. И смысл честному человеку в это ввязываться ровно один - бог с ним, с Козловым, но не гоже, что судебная дубина оказывается доступна для некоторых граждан для разбора подобных конфликтов.
Адвокатам Козлова невыгодно наводить картинку на резкость. Хотя, быть может, если бы его не рядили в белые одежды, а пытались формально юридически доказать невиновность, толку было бы больше.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-03-18 03:14 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-18 03:31 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-18 07:43 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-18 07:44 pm (UTC)Она просто опускает тот факт, что промежуточная продажа актива происходила через подставные фирмы.
no subject
Date: 2012-03-18 03:18 pm (UTC)Хотела бы я посмотреть на подобный процесс в США. Это было бы забавно, по меньшей мере.
no subject
Date: 2012-03-18 03:28 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-18 03:33 pm (UTC)Общественность может кого угодно нарядить во что угодно. Что далеко ходить, дело того же Стросс-Кана, когда многие разделились на тех, кто верил, что он белый и пушистый и на тех, для кого он был просто насильником. Тогда как на деле все было куда сложнее. Это я к тому, что и обоих случаях, чтобы сосредоточиться, надо было хотя бы немного знать биографию и следить за ходом судебного процесса. Ну скучно же, утомительно. Вот и результат.
Правда, в специфических российских условиях "рядить в белые одежды" едва ли не единственный выход, чтобы привлечь внимание к проблеме.