(no subject)

[otkaznik1]

Кажется понял. В конце концов стрелка осциллографа – ерунда. Каждый может ляпнуть что-нибудь невпопад. Но вот девушка Юлия заявляет, что, мол, в Америке, если кто захочет бурить/добывать уголь и прочие камни/минералы на своей купленной земле, то не нужны ему никакие разрешения/лицензии. Вот оно счастье, незыблемое право частной собственности в сознании ребенка. И именно это сознание девушка Юлия демонстрирует раз от раза. Детское сознание требует простых решений любых проблем, на уровне чуда. Как в сказке. Чудо всегда просто и понятно. Сложное чудо попахивает мошенничеством. Главное не спрашивать у чуда, как оно работает, работает и все, главное, чтобы оно давало простой ответ на любой сложный вопрос. Без необходимости отвечать на другие вопросы, которые неизбежны в виду простоты.

Бог с ней, с девушкой. Не в ней дело. Она лишь подводит к вопросу о сути журнализма. Журналист должен нравиться. Ну, а кто же понравится, если будет долго и нудно разбираться в сложной сути вещей и предлагать «с одной стороны, с другой стороны». Публика будет недовольна, а для журналиста это катастрофа. Но простота мироощущения требует целостного, детского, а лучше сказать, инфантильного сознания. Хороший журналист не может не быть инфантильным. И это следует понимать.

Comments

[alicebrown.livejournal.com]

Вот не знаю должен ли нравится журналист, а если он прежде всего хочет нравиться, то можно ли его считать журналистом-то? На мой взгляд нет.

[otkaznik.livejournal.com]

Если журналист не нравится публике, кто же его наймет на работу?

[alicebrown.livejournal.com]

По идее публике должно нравиться, что он пишет, а это уже касается квалификации и эрудиции того, кто решил заняться журналистикой. К тому же, есть такой феномен, что журналист может не нравиться публике, как личность, но она его читает. При этом опять-таки на первом месте квалификация и эрудиция.

Что-то я не вижу этого у Латыниной. :)

[margaretatcher.livejournal.com]

Это просто головная боль.

[cheralpa.livejournal.com]

Хороший журналист может (и должен) уметь рассказывать о сложных вещах просто, не занимаясь при этом профанацией. Госпожа Латынина же, имхо, талантливо занимается именно профанацией. Ваша ошибка о сути журнализма (я думаю, ваше рассуждение ошибочно) проистекает из того, что вы считаете Латынину хорошей журналисткой, а она - плохая. Хотя фантастические и приключенческие романы у нее хорошо получались (не знаю, пишет ли что сейчас).

[otkaznik.livejournal.com]

Готов признать ошибочность моих рассуждений, но лишь по причине неуклюжести их формулировки. Я пытался выразить ироническое отношение к профессии, но не получилось. Короче говоря, суть моего понимания в том, что журнализм и есть профанация. И чем больше он профанация, тем лучше журналист. А тот, кто хорошо умеет рассказывать о сложных вещах, выходит за рамки журнализма. Популяризация знаний занятие очень почтенное и невероятно трудное.

[cheralpa.livejournal.com]

С последним, безусловно, согласен.
А вот с первым никак не могу согласиться. Два примера: Элвин Тоффлер в Америке и Анна Политковская в России. По-моему, блестящие журналисты (в разных жанрах работавшие), не опускавшиеся до профанации профессии. Насколько я могу судить, конечно.

Просто в наше постмодернистское время под "лучше" стали понимать нечто отличное от честности и настоящего (а не мнимого) мастерства. Но в таком ракурсе все становится профанацией: и журнализм, и судейская мантия, и халат врача :(