(no subject)

[otkaznik1]

https://www.youtube.com/watch?v=FPP0Lby-wqk

Алексиевич неожиданно нравится. Несмотря на некое косноязычие, она производит впечатление глубокого мыслителя. Философа. В отличие от Сокурова, оставляющего впечатление механического технократа. Главное отличие, Аликсиевич ставит вопрос что, а Сокуров - как. Неожиданно, Сокуров всегда претендовал на роль художника. Не зря я его кино никогда не любил.

Comments

[juan-gandhi.livejournal.com]

Аналогично. Он какой-то дегуманизированный.

[affidavid.livejournal.com]

Искусство это именно "как". "Что" это философия или идеология.

[otkaznik.livejournal.com]

Ровно наоборот. Идеология - это всегда "как", а искусство, как часть познания, именно "что".

[affidavid.livejournal.com]

Интересное представление. И что хотел сказать Ван Гог в своих "Подсолнухах"?

[otkaznik.livejournal.com]

Подсолнухи

[affidavid.livejournal.com]

Исходя из вашей логики тысячи разных картин и фотографий, на которых изображены подсолнухи, это одно и то же с точки зрения искусства. Вам не кажется, что вы что-то упустили?

[otkaznik.livejournal.com]

Нет, не кажется. Каждое изображение стремится проникнуть в суть изображаемого. Степень проникновения определяет качество произведения искусства. В этом смысле искусство несет в себе такой же смысл как и другие инструменты познания. Например, наука.

[affidavid.livejournal.com]

И какая суть изображаемого у Ван-Гога, которая отсутствует в тысячах других картин и фотографий подсолнухов?

[otkaznik.livejournal.com]

Суть в самой картине. Предмет (явление) существует только в совокупности с его восприятием.

[affidavid.livejournal.com]

Ваш тезис "искусство это часть познания". Поэтому я спросил, что познал о подсолнухах ван Гог. Вы отвечаете, что суть в самой картине, и что передать словами вы это не можете, но все-таки картина ван Гога как-то отличается от других картин с подсолнухами. Это крайне сильно отличается от общепринятого определия типа "Позна́ние — совокупность процессов, процедур и методов приобретения знаний о явлениях и закономерностях объективного мира." Ничего на это в вашем объяснении не видно, из чего можно заключить, что ваш тезис не соответствуем вашим же объяснениям.