в копилку

[otkaznik1]

Надеюсь,  в  наши  дни никто  не решится утверждать,  вместе  с  самыми
строгими позитивистами, что ценность исследования -- в любом предмете и ради
любого  предмета --  измеряется тем, насколько  оно  может быть  практически
использовано.  Опыт  научил нас,  что  тут  нельзя  решать заранее  -- самые
абстрактные, на первый взгляд, умственные спекуляции могут в один прекрасный
день   оказаться  удивительно  полезными   для  практики.  Но,  кроме  того,
отказывать человечеству в праве искать,  без  всякой заботы о благоденствии,
утоления  интеллектуального голода -- означало бы  нелепым образом изувечить
человеческий дух. Пусть homo faber или politicus всегда будут безразличны  к
истории, в  ее защиту достаточно сказать, что она признается необходимой для
полного  развития homo  sapiens. Но даже  при таком  ограничении вопрос  еще
полностью не разрешен.
     Ибо  наш  ум по природе  своей гораздо  меньше  стремится  узнать,  чем
понять. Отсюда следует,  что подлинными науками он признает лишь те, которым
удается  установить   между  явлениями  логические  связи.  Все  прочее,  по
выражению   Мальбранша,--   это   только  "всезнайство"  ("полиматия").   Но
всезнайство может,  самое  большее, быть  родом развлечения или же манией; в
наши  дни, как и во  времена  Мальбранша, его  не признают достойным для ума
занятием. А  значит,  история,  независимо  от ее  практической  полезности,
вправе тогда требовать себе место  среди наук, достойных умственного усилия,
-- лишь в той  мере,  в какой  она сулит  нам  вместо простого перечисления,
бессвязного и почти безграничного, явлений и событий, дать их некую разумную
классификацию и сделать более понятными.

http://lib.ru/FILOSOF/BLOK_M/apologia.txt

Comments

мой товарищ из ИХФ АН СССР в своё время мне процитирова

[a-shen.livejournal.com]

Физики и химики умнее: насколько мне известно, никто еще не видел, чтобы они спорили из-за прав физики, химии, физической химии или -- если предположить, что такой термин
существует,-- химической физики.