(no subject)

[otkaznik1]

В очередной раз выражаю восхищение Катей Шульман:
https://www.youtube.com/watch?v=idJiIcA4QTM
Был польщен созвучием своих раздумий с тем, что она говорит. Ее трактовка демократии как института очень близка моему пониманию. Еще важнее, что она в противовес Александру Эткинду понимает, что срывы исторического процесса, которые мы наблюдаем в случаях с Brexit или Трампом, и неизбежны, и не катастрофичны. Их возникновение связано с неравномерностью этого самого процесса и разной скоростью движения в нем разных социальных групп. Браво, Катя!
Одно, пожалуй, место в ее выступлении вызвало мое несогласие. Она считает, что доносом можно называть только адресное обращение в орган, обладающий карательной силой. Из истории мы хорошо помним, как часто доносом становилась какая-нибудь статья в газете, которую нельзя все же считать такого рода адресным обращением. По-моему доносительный статус того или иного документа должен определяться в соответствии с самим устройством общества. Определение доноса, данное Катей, наверное годится для случая более-менее правового устройства.
Еще о самом диалоге. Резко не понравился ведущий. По отношению к Кате он вел себя почти хамски, постоянно поворачиваясь к ней спиной и адресуясь исключительно к Эткинду. Ирония состояла в том, что последний постоянно перенаправлял вопросы и отсылался каждый раз к Кате, через голову ведущего. Картинка получалась почти комическая.
Жаль, что «Диалоги» закрываются. Впрочем, никаких неожиданностей. 

Comments

[alexey-pl.livejournal.com]

Статья в советской газете это никак не донос.
Статья в советской газете это приказ. ("Газета это ... коллективный организатор")

[otkaznik.livejournal.com]

По-разному бывало. Во всяком случае в советском варианте донос вовсе не обязательно был письмом в партком, прокуратуру или КГБ.