To every thing there is a season, and a time to every purpose under the heaven:

Да, он слишком артист. и за это его многие не любят. Меня лично эта его особенность не отталкивает; наоборот - не будь ее, его было бы неинтересно слушать. А читать я его не читаю.

From:

Не о том речь. Вопрос о его учительстве, которое он постоянно выставляет как предмет своей гордости. Учителю артистичность необходима, но она далеко не исчерпывает квалификационных норм учительской профессии. Главное же, с моей точки зрения, учитель обязан думать об ученике прежде чем о себе. У Быкова это ровно наоборот.

From:

Ну мы же не учится к нему приходим, и не своих детей ему готовимся в обучение отдавать. У меня в жж-френдах есть товарищ. у которого дочь училась у него. Говорит - обожают его дети.

From:

Мало ли кого дети обожают. Это не критерий. Он обаятельный.

From:

Именно что обаятельный. По мне, так хороший учитель - тот, кто прививает интерес к предмету, и с этим у него все в порядке. Да и эго его тут только помогает.
А соответствие учителя моему представлению о правильном учителе - дело второе и даже третье.

From:

В мнении об учителе я исхожу из простого шкурного критерия - хочу ли я, чтобы мой ребенок учился у этого учителя? Вот у Быкова - не хочу. Не потому что у нас с ним разные мнения - они не всегда разные, иногда мне забавно и интересно его слушать. Но 55 лет, мне уже никакие мнения, в том числе и пародоксальные, повредить не могут, даже любопытно.
Мне показалось, что он прививает интерес не к литературе, а своему мнению о ней. С присущим ему личным обаянием и даром убеждения. Не зря мне нравится, когда он говорит о книгах, которые я не читала. Желания читать эти книги у меня потом не возникает, наоборот, полный эффект, что я прочла, все поняла, в том числе и то, что хотел сказать автор. Как только речь заходит о книге мне знакомой - ощущение меняется на противоположное - пардон, а об одной ли книге, об одном ли писателе мы говорим? У него где-то на ютюбе есть блестящее исполненная лекция, где он сравнивает "Тихий Дон" и "Унесенные ветром". Грешна, я не читала "Тихий Дон", знаю, что классика, но как-то не сложилось. Зато "Унесенные ветром" я читала и по-русски, и по-английски. Ничего общего с изложением Быкова книга не имеет - я имею в виду не сюжет, а идеи, которые он развивает. Книга не бог весть какой сложности, и все идеи там прямым текстом высказаны и повторены несколько раз. Вот тут я и засомневалась, может там где он говорит про "Тихий Дон" все совсем не так, просто я не знаю?
В общем, я бы предпочла, чтобы мой ребенок слушал Карузо, а не то, что напел Рабинович (это из анекдота).

From:

cheeha.livejournal.com

Вы считаете, что учитель должен быть ещё и безупречной role model. :) Быков отличный преподаватель, потому что он увлекает своим предметом, и для меня как для родителя этого вполне достаточно.

Функция школы значительно шире, чем познакомить детей с науками и искусством. Школа ещё и первое общество, куда попадает ребёнок. Чем ближе это общество к реальному, чем шире там представлены все слои общества (разнообразие учеников, та самая diversity) и разнообразие начальников (учителей), тем лучше для ребёнка. А вот преподавание предметов желательно, чтобы было как можно лучше.

Role model для ребёнка в 99% будет член его семьи, которого он наблюдает с раннего детства.

From:

Обратите внимание на стилистику и логику Вашего поста. Сначала Вы приписали мне утверждение, которого я не делал (role model). И стали его опровергать, хотя об этом не было ни слова. Далее Вы предлагаете считать способность учителя "увлекать" своим предметом главным требованием к учителю. С этим спорить трудно, однако само понятие "увлекать" нуждается в осмыслении. Боюсь без обращенности на ученика учитель не сможет обеспечить необходимой увлеченности. По крайней мере не у всех. Свои соображения я высказываю на основании наблюдений над Быковым. На его уроках, естественно, никогда не был, поэтому все высказывания носят предположительный характер.

From:

griseopallidus.livejournal.com

C эрудицией у него все в порядке, но в общем целом несет он хрень, так что загаживать мозги детям он должен качественно. Впрочем, это вероятно выше среднего уровня преподавания литературы по-любому.

From:

Последнее замечание справедливо. Все же нужно отсчитывать от какого-то уровня, и подозреваю, планка в России стоит не очень высоко.

From:

guignol-magor.livejournal.com

А вот и камингаут имярека:
http://guignol-magor.livejournal.com/31450.html

From:

Спасибо!. Прекрасное подтверждение догадкам.

From:

По-моему, главная беда Быкова в том, что он - дурак. Не в плохом смысле, а в точном - глупый очень. Хороший учитель может быть позером, это скорее украшает учителя, профессия ведь требует актерского мастерства, и лицедейства, и самолюбования. Но актеру умным быть не обязательно, даже, скорее, вредно, он произносит чужой текст, играет роль, продиктованную режиссером. А Быков читает свой собственный текст. Если его отключить и прочесть речь на бумаге - это дикая ахинея. Мне какое-то время нравились его лекции, пока я не заметила, что он мне нравится только тогда, когда он говорит о книгах, которые я сама не читала. Актер он неплохой, а вот смысла в его речах очень немного. Какой-то дикий компот из огромного количества информации - память у него отличная, что есть, то есть, - полного отсутвия стройного логического мышления и юношеского революционного пафоса. А ведь не мальчик уже. Если бы ему тексты писал кто-нибудь другой, то он бы их отлично исполнял. Но мыслитель из него, как ... ну в общем - никак не получается.

From:

А мыслитель обязательно должен транслировать истину в последней инстанции, или хотя бы то, что аудитория принимает за таковую?

From:

Кому-нибудь известна истина в последней инстанции? Мыслитель должен думать, желательно стройно и логически, а если он занимается именно историей литературы - именно этим занимается Быков, он учитель литературы, причем в основном не современной, как всякий учитель литературы - то не подгонять факты под свою концепцию, а строить коцепцию на фактах. Фактов у него в голове множество, куда больше, чем у меня, но жонглирует он ими весьма произвольно.
Кстати, я совсем не уверена, что учитель обязательно должен быть мыслителем, но вот с фактами обращаться стоит поаккуратнее. К тому же я совершенно не уверена, что учитель должен навязывать детям свое виденье, он (ИМХО) должен побуждать думать. Те лекции и уроки, которые я видела, это готовая, артистически безупречная, прекрасно поданная, готовая мысль, его виденье мира, не предполагающая других оценок. Я бы своему ребенку на хотела такого учителя. У ребенка остается в голове не книга, а мнение Димы Быкова об этой книге в форме истины в последней инстанции.

From:

Да не останется мнение в голове (мы же с вами не поимели раз и навсегда мнение наших учителей), а вот интерес возникнет. Мне кажется, что взрослых людей задевает не материал, а его поведение - особенно людей, старше его по возрасту, и (это важно!) негуманитарным образованием. Мне в этом случае проще - мы с ним абсолютные ровесники, и я его понимаю на все сто, потому что он очень и очень похож на моих друзей детства. Читать я его не читал, и вряд ли сподоблюсь, а вот послушать - с превеликим удовольствием. С таким же удовольствием имел бы его в учителях своего сына. Он, кстати, читал им в ВУЗе лекцию, сыну очень понравилось и он был впечатлен - не Быковым, а материалом и полез дальше искать материал уже сам.

и тут же, чтобы не плодить ветки комментариев:
Я считаю, что все нетехническое знание - это перепевки, более того - они суть и несущая основа гуманитарного знания. Не разделяя сравнения Быкова с Рабиновичем, тем не менее отмечу, что для этого знания "плохая" перепевка тоже имеет значение, иногда - не меньшая, чем виртуозно взятая нота.

Edited Date: 2016-09-07 07:21 pm (UTC)

From:

Я его старше всего на 7 лет, а знакома с 90-х, мы с ним в одном ЛИТО состояли, тогда он был начинающим никому неизвестным поэтом (он хороший лирический поэт - не великий, но действительно хороший, во всяком случае был). Довольно долго были в милой переписке. Потом у него поменялось отношение к эмиграции и пришла известность, и знакомство он предпочел забыть. Общих друзей у нас навалом - так что вряд ли мое отношение связано с возрастом. Хотя его соображения о советской власти меня безумно раздражают, все время хочется сказать - не рассуждай о том, чего не видел.
Насчет негуманитарных знаний - не совсем согласна. Есть разные способы перепева. Если мне про книгу, которую я читала, рассказывают, что там написано совсем другое, я реагирую как Станиславский - "не верю". Я люблю его иногда послушать, но не дай бог о книгах, которыя я читала. Потому что мне очень хочется рявкнуть - "не верю!" Это не зависит от оценки обсуждаемого произведения, у меня всегда чувство, что выбранный им текст - это просто трамплин, с которого он оторвется и начнет рассказывать что-то совершенно свое, совершенно не имеющее отношения к реальности. Я с удовольствием послушала его лекцию о Пастернаке, потому что отношусь к Пастернаку совершенно безразлично и его полет фантазии меня развлекал. А на следующий день я попала на лекцию о Бабеле - и меня чуть не стошнило. Я люблю Бабеля, и он любит, и я понимаю, что любить можно по-разному, по перевирать общеизвестные исторические факты - это неприлично. Причем, он прекрасно знает, что подгоняет материал под свою идею, и знает-то он больше, чем я, но мне неприятно, что меон свою аудиторию, в числе которых я оказалась, держит, как бы поточнее выразиться - "за лохов". Он очень талантлив, артистичен, обаятелен, говорит гладко, но остается чувство что я поиграла с наперсточником, а я этого не люблю. А какую-нибудь лекцию о Горьком я послушаю с удовольствием, вряд ли я когда-нибудь сподоблюсь читать Горького. Когда я его слушаю, мне всегда вспоминается фраза из Венечки Ерофеева : "речь, сотканая из пылких и блестящих натяжек". Вообще чем-то его речь напоминает диалоги в электричке "Москва-Петушки". Хотя, насколько я знаю, он - человек непьющий.
А мнение в голове остается у очень многих, особенно так убедительно и красиво изложенное. На бумаге вся убедительность исчезает.

From:

Да у него масса того, с чем я не согласен, и немного меньше - где я точно знаю, что он не прав (например, сейчас его рассуждения об американской жизни меня смешат). Но мне это не мешает позитивно воспринимать его как явление.
Возможно, что и факты он подтягивает к выводам ради красоты - это было бы ужасно, будь он историком - но у него, я уверен, нет задачи построить фактологию, он рассказывает. Если хотите - байки. Вот когда он начнет писать академические труды с подтасовками, вот тогда - ой. Слушателя надо увлечь, иначе он уснет (взрослый, а дети - отвлекутся на другое), и тут важен артистизм, коего у него в избытке, и который зиждется на его большом эго. Ну и пусть - нам же не каждый день с ним обедать.
По большей части претензии к нему слушателей-жыжыстов основаны на его оценках кумиров, но и здесь, я считаю, он выполняет полезную функцию - поворачивает фигуру к аудитории другими гранями, придавая ей выпуклость и... да-да, значимость. И увеличивая к ней интерес тем самым, конечно же. Культуртрегер он.

ОК, давайте представим, что Быков ушел с горизонта. Я думаю, что горизонт от этого не станет лучше.

From:

Да и я не думаю, пусть будет.
Акакдемические труды он писать давно начал, несколько толстенных кирпичей, но вы их лучше не читайте - скучно.
А байки вполне иногда доставляют удовольствие. И сатирические стихи тоже.Я даже не против культурртегерства. Я против, когда мне предлагают воспринимать его всерьез. А в своей нише он мне очень нравится. Так что принципиальных разногласий я не вижу

From:

Да, к нему нужно относиться проще.

From:

Да, правильно. Хотя некоторые его тексты небезинтересны. Книжка о Пастернаке получилась, но и в ней множество нестыковок и внутренних противоречий. Сейчас читаю его "Маяковского". Ровно то же как и всегда - много интересного и рядом какая-то дурь. Думать он действительно умеет плохо.

From:

У него хорошо получаются сатирические стихи и короткие тексты. Он афористичен и остроумен. Но остроумие и ум - совсем разные вещи. Книжка о Пастернаке мне показалась скучной и я ее не дочитала. Правда, я самого Пастернака не люблю. А вот книжка об Окуджаве - плохая. Причем мне показалась плохой именно в тех частях, где я знала событиях из других источников, более авторитетных и близких по времени к описываемым событиям. Ну и Окуджаву-то я, как любой человек моего поколения, наизусть знаю, и тут его мнение и попытка описать время, в котором он не жил, категорически расходится с моим. Я старше всего на 6 или 7 лет, но эта разница пришлась как раз на смену формации, я помню, как вводили танки в Прагу, хоть и была ребенком, а он в том году родился. Его рассуждения об СССР, советской власти и семидесятых годах - развесистая клюква. Боюсь, живи я в тридцатые, мне бы и его мысли о Пастернаке показались тем же.

From:

Про Окуджаву книжка совсем бездарная. Помимо неумения думать, Быков еще отличается на редкость плохим вкусом. Он часто увлекается вздорными, нелепыми идейками, кажущимися ему оригинальными, новаторскими, ведущими к грандиозным открытиям. В этих идеях - помимо их вздорности, с которой можно было бы как-то мириться, если бы они оформлялись в какой-нибудь симпатичный сюжетец - часто коробит эстетическая беспомощность, конечно восходящая все к той же логической абсурдности, которой Быков чуть ли не кичится, объявляя ее художественным прозрением.

From: