(no subject)

[otkaznik1]

Все-таки поражает легкость, с которой Дмитрий Быков берется писать на любые темы. На этот раз он решил порадовать современников своими рассуждизмами по поводу тоталитаризма. В связи с 60-летием выхода романа 1984. http://www.izvestia.ru/bykov/article3129703/. Ну решил и решил, однако даже не будучи обремененным большими академическими познаниями, он мог бы сообразить, что предмет этот не один десяток лет привлекал к себе внимание разных, в том числе и очень даже продвинутых исследователей. И уж если браться за такую тему, то невредно было бы познакомиться с базовыми ее разработками, ставшими хрестаматийными. Ну, хотя бы с книгой Карла Фридриха и Збигнева Бжезинского, Totalitarian Dictatorship and Autocracy, написанной в начале 60-х годов прошлого века.

Из Википедии

The political scientists Carl Friedrich and Zbigniew Brzezinski were primarily responsible for expanding the usage of the term in university social science and professional research, reformulating it as a paradigm for the communist Soviet Union as well as fascist regimes. For Friedrich and Brzezinski, the defining elements were intended to be taken as a mutually supportive organic entity composed of the following: an elaborating guiding ideology; a single mass party, typically led by a dictator; a system of terror; a monopoly of the means of communication and physical force; and central direction and control of the economy through state planning. Such regimes had initial origins in the chaos that followed in the wake of World War I, at which point the sophistication of modern weapons and communications enabled totalitarian movements to consolidate power.

Comments

[--dmz--.livejournal.com]

Гм...  По-моему, оно вообще не о том...  Там, в статье, описание текущего состояния отношений между властью и людьми здесь, в России, и попытка "натянуть" на это дело Оруэлла... или придумать что-то взамен (неудачная IMHO попытка)...  Но при чём тут Бжезинский и определение тоталитаризма полувековой давности?

[otkaznik.livejournal.com]

Он пользуется занятым, хорошо определенным термином, который, кстати говоря, в значительной мере сформировался под влиянием дискуссий на тему книги Оруэлла. Оттого, что терминология сложилась давно, ее смыслы не исчезли и коль скоро автор ею пользуется, то должен отдавать себе в том отчет.

[--dmz--.livejournal.com]

Ну, это уже занудство! :-) (это я не в упрёк, я и сам такой)

У многих писателей и журналистов с терминологией очень вольные отношения (как и с логикой), поэтому эту статью нельзя рассматривать как исследование вообще, и уж тем более как научное исследование.  Она просто статья - немножко Оруэлла (чтоб не забыли), немножко тоталитаризма (слово вспомнить и применить), некоторое описание текущей ситуации (и это, пожалуй, единственное в той статье, с чем я соглашусь), и... не очень много смысла (увы).  В общем, я бы не относился к этому серьёзно.

[--dmz--.livejournal.com]

М-да...  Прочитал комментарии к той статье.  Как в таких случаях принято, всё свелось к Священной Войне между "Патриотами" и "Либералами" (оба термина сейчас в России - ругательные), причём обе стороны используют термин "тоталитаризм", как им заблагорассудится.  Подозреваю, что если им туда выложить формулировку Фридриха и Бжезинского, закидают гнилыми помидорами.

[otkaznik.livejournal.com]

Ну, до меня их помидоры по счастью не долетят. А комментарии не лишены любопытности, и некоторые соображения просто верны. Например то, на что и я обратил внимание: произвольное использование Быковым термина тоталитаризм и попытка прилепить его к нынешнему устройству российской жизни. Пришей кобыле хвост.

[--dmz--.livejournal.com]

Не пришивается :-)  Да нет, я согласен, с тоталитаризмом он промахнулся, какую часть того определения ни возьми - всё не так.  И это таки да, заметили.  Но заметившие и сами в определение не вдаются, а дискуссия сводится в конце концов к встречному киданию помидорами, потому как обычно со всех сторон ищут виноватого - Того, Кто Всё Развалил.  И ведь находят...