otkaznik1: (Default)
 Возвращаюсь к зацепившей меня рецензии-статье Сонина. В ней много что сразу же вызвало неприятие, но по некторому размышлению, я все же выделил главное. Вот как говорит Сонин:

 Принципиальная разница между Эйхманом в Иерусалиме и «винтиком Сталина» в Москве – возможность провести границу «свой-чужой». Как бы ни был последователен человек, убежденный в преступности Сталина, он не может отказаться от логики, в которой Сталин – свой.

 Прежде всего ни в какой логике я не соглашусь признать Сталина своим. Более того, всякий, признающий его своим, сразу становится на неприемлемую для меня позицию. Если попытаться разобрать генезис высказывания Сонина, то оно основано на ложных императивах патриотизма. Мол раз ты принадлежишь (по факту рождения) данному социуму, то этот социум для тебя и свой. Вне зависимости от ценностей, исповедуемых его обитателями. Не соглашусь я с логикой Сонина. Если судьба угораздила меня родиться в бандитской шайке, я имею полное право отказаться признать ее своей, а ее участников своими. А Сонин предписывает мне признавать. Не стану.

otkaznik1: (Default)

 Недавняя рецензия К.Сонина на книжку Нила Баскомба «Охота на Эйхмана»

http://ksonin.livejournal.com/645415.html

сразу привлекла внимание. Перечитал несколько раз, обнаруживая при каждом перечтении новые точки своего несогласия. Первое и как оказалось самое существенное – я сразу обратил внимание на отсутствие упоминания имени Владимира Буковского и его книги «Московский процесс». Потом, взяв ее в руки и освежив в памяти, я понял, что практически все возражения Сонину по поводу этой рецензии содержатся в книге Буковского. Полагаю, что Сонин умышленно избегает упоминания «Московского процесса», поскольку весь пафос его рецензии перпендикулярен позиции Буковского. Главным образом это касается как раз принципиального вопроса о, грубо говоря, изоморфности зла, приносимого расовой и классовой теориями. Буковский устанавливает эту изоморфность, а Сонин ее отрицает. 


otkaznik1: (Default)
 Сообщество "Интеллигенция" в ЖЖ полностью соответствует орвелловским формулам двоемыслия: мир - это война, свобода - это рабство, etc. Печальнее всего то, что участники этого сообщества этого даже не сознают.  
otkaznik1: (Default)
Андрей Лошак на «Эхе» хорошо написал про последние московские волнения. Похоже, что действительно подросшее поколение плохо вставляется в рамку догнивающего государства, так и не приведенного в соответствие с современностью. Думаю, что главная проблема властей в том, что это поколение не получило необходимой для традицонной российской «стабильности» инъекции коктейля из страха и идеологической накачки. Выборочные репрессии, которые режим стал спешным порядком применять последние годы, малоэффективны. Попытки соорудить назидательные примеры плохо годятся для достижения цели тотальной конформности. Все же авторитарные режимы должны обладать достаточно высокой степенью свирепости и распространять ее достаточно широко, чтобы претендовать на минимальную устойчивость. Российский авторитаризм не смог обеспечить требуемого уровня репрессий и будет за это платить в скором будущем. С другой стороны для обеспечения этого требуемого уровня режим должен быть оснащен какой-то минимальной идеологией. Одна лишь страсть к наживе явно недостаточна. 

otkaznik1: (Default)
Закон о реновации, как и ожидалось, движется в сторону принятия. Несмотря на очевидное беспокойство населения Москвы. Начальство приняло твердое решение привести его в действие и обязательно приведет. У меня есть два возможных объяснения причин такого решения. Первое – элементарное желание хапнуть по-крупному. Я слышал об оценке в 100 млрд долларов суммы этого проекта. Деньги достаточно соблазнительные, чтобы забить на возможные политические риски. Выигрыш их оправдывает. Второе объяснение более конспирологическое и менее рационально объяснимое. Возможно речь идет о реванше, о котором мечтают противники капитализма с его сакрализацией частной собственности. В конце концов 70 лет официального отказа от этого института и его запрета на основе вполне себе логически выстроенной, харизматической идеологии коммунизма, а до этого многовекового существования в условиях неявного неприятия этого самого института в условиях его плохой определенности, дают основания предполагать, что в своей основе общественное сознание требует отказа от чахлого ростка, родившегося в условиях развала советской системы. Принимаемый закон наносит смертельный удар по неразвитому институту, лишает основы приватизационные интенции. Однако в отличие от марксистско-ленинской идеологии, в которой была ясно указана государственная основа собственности, в наступающих временах взамен размываемого понятия частной собственности не предлагается никакой внятной альтернативы. На мой взгляд это удар по самим основам государственности России, который ведет к ослаблению государства и в конечном итоге его распаду. Если мое второе предположение верно, то интересно, насколько задумавшие этот план осознают опасность свершаемого.  

otkaznik1: (Default)
В нынешнем рускоязычном дискурсе, во всяком случае в доступной мне части, очень редко звучит слово «свобода». А если и звучит, то как-то впроброс, без указания на основополaгающую сущность понятия. Тем более странно было услышать отсылку именно к этому понятию как базовому для понимания и разрешения складывающейся ситуации на постсоветском пространстве (на Украине) от Виктора Мироненко, выходца из комсомольско-партийной номенклатуры. При том, что он заведомо не отказывается от своих социал-демократических взглядов. Полна чудес великая природа. 

otkaznik1: (Default)
 Вспомнившийся недавно мракобесный бывший приятель своими полуграмотными пересказами Данилевского подтолкнул к размышлениям о новоязыческом типе русского национализма. В его лекции прозвучал весь набор идеологических прибамбасов, используемых этой братией. От махрового шовинизма и ксенофобии с отчетливыми запахами антисемитизма, до отрицания гуманистических идей и, наконец, отчетливого сползания к эзотерике и прочей мистической байде. Последнее напомнило склонность вождей Третьего Рейха к оккультизму в самых экзотических проявлениях. Сразу вспомнилась интересная книжка Жака Бержье и Луи Повеля «Утро магов», произведшая на меня сильное впечатление лет сорок назад. Показательно, что в лекции прозвучала отсылка к "Велесовой книге" как подлинному документу несмотря на обстоятельное доказательство ее фальшивости (слава Андрею Зализняку!). И возник вопрос, а почему такой вот крайний, зашкаливающий национализм сопровождается склонностью к оккультной белиберде. Есть ли тут какая-то связь или это случайное совпадение? 

otkaznik1: (Default)
 Когда слушаешь и/или читаешь каких-нибудь дугиных-михалковых, то действует это совсем не так, как исходящее от людей, которых знал близко, непосредственно. Попалась тут под руку ссылка на бывшего приятеля (БП), который живет и как я понимаю процветает в параллельной вселенной, сиречь городе Москве. Но тут я увидел ссылку на аж 5-е издание его шедевра о Лермонтове. Три года назад я уже отнесся к этому опусу – слава ЖЖ! --  текст сохранился
http://otkaznik.livejournal.com/610893.html 
 Read more... )
otkaznik1: (Default)
Тема «большого московского погрома» мне интересна, несмотря на географическую, историческую и культурную отдаленность событий. Как говорится, где имение и где наводнение? Но тем не менее интересно. Ждал комментарий Кати Шульман по поводу митинга в Москве. Она для меня референтна вообще, а по этому конкретному поводу – тем более. Наконец она появилась со своим видео обращением. Обращение привлекло внимание двумя местами. Во-первых, вполне интригующим заявлением о невозможности авторитарной модернизации, расшифровать которое Катя обещала в дальнейшем. Заинтриговала, будем ждать. Во-вторых, несколько обидным (по причине собственной замшелости) призывом отказа от прошлого и всецелого устремления к будущему. В моем нежном возрасте о будущем можно конечно думать, но как о чем-то практически неосязаемом, поскольку физиологически есть только прошлое. Впрочем, старики мало кому интересны и считаются многими бесполезным в хозяйстве мусором. Не поспоришь. Тем не менее для себя я пока являю некоторую ценность, просто так выбросить которую считаю все еще преждевременным. Но прочь грусть-тоска, долой ламентации. Будем думать о будущем, как повелевает Катерина. 

otkaznik1: (Default)
 По следам одной дискуссии.

Личное соприкосновение с  войной у меня, как и у всех рожденных после, только через поколение родителей, пережившее ее трагедию. Мое ощущение через отца и, позже, тестя, воевавших и счастливо уцелевших. Они и дают мне ту самую систему координат, в которой я могу попытаться сформулировать свое понимание темы. Остальное – литература или кино – полезная, но вспомогательная информация.

Read more... )
otkaznik1: (Default)
 При всей важности  обсуждения http://mike67.livejournal.com/488013.html и несомненной напряженности принципа сторонников той и другой точки зрения (полагаю, здесь имеет место обычная дихотомия), не стоит забывать, что рационализация и утверждение единственности своей точки зрения тщетны. Уместно вспомнить тютчевские строчки:

 Прими как дар любви мое изображенье,
Конечно, ты его оценишь и поймешь, —
Припомни лишь при сем простое изреченье:
«Не
 по хорошу мил, а по милу хорош».

otkaznik1: (Default)
 В девяностые, когда в России еще бушевали страсти поиска новой идеологической определенности, все политические направления призвали на службу несчастного булгаковского Шарикова, которым каждый считал необходимым назвать врага. Тем самым Михаил Афанасьевич стал, подозреваю, самым цитируемым автором. Теперь подобное явление наблюдаю в Америке. Только роль Булгакова исполняет Орвелл. Его антиутопией кидаются теперь трамписты в антитрампистов и обратно по делу и без дела. Что характерно. 
otkaznik1: (Default)
На «Дожде» Сергей Медведев ведет любопытный разговор с культурологом (культурологиней J) Оксаной Мороз. Заставил задуматься. В очередной раз сознаю, как часто делаю поспешные поверхностные выводы на основе неполных или отсутствующих знаний. Еще бы знать, какие знания полны. В данном случае речь идет о гендерном вопросе, который всегда казался ясным и служил веселой площадкой для издевательства над институтом политкорректности. Веселое глумление над трансгендерными явлениями, а вернее над объявлением их социально значимыми, основывается на том представлении, что их проявление затрагивает исчезающе малое число людей. Действительно, если определять гендер только исходя из физиологических свойств, то мы получим какие-то доли процента от народонаселения, которые легко определятся как патология, достойная внимания медицины и только. Однако, как я понял, помимо физиологической дифференциации гендерного типа есть еще и социальная или социально-психологическая. И здесь проблема касается отнюдь не маргинальной части общества. Собеседники упомянули 50 позиций сексуально-гендерной самоидентификации. И если осмотреть на дело с этой точки зрения, то вопрос перестает быть просто предметом веселой насмешки. На самом деле из него выглядывает понимание динамики социального сознания современной и будущей жизни общества. И я бы не спешил снисходительно отмахиваться от него, заклеймив его как очередное проявление злокозненной «левой» идеологии. 

otkaznik1: (Default)
На месте Быкова я бы отнесся к складывающейся вокруг него атмосфере серьезно. Я долго пытался найти уместную аналогию и в конце концов остановился на сцене из «Андрея Рублева», в которой скомороха в исполнении Ролана Быкова (sic!) стражники со всего размаха бьют головой о дерево. Сильно опасаюсь, что Дмитрия Быкова может постигнуть та же участь. Причем не в переносном, а в самом прямом смысле. Полагаю, он об этом знает. На партийно-комсомольском собрании   заседании Коллегии по жалобам на прессу Быков умышленно или нечаянно ввел себя в религионую экзальтацию, пытаясь доказать искренность своей православной веры. Вытаскивал из-под свитера крестик и потрясал им перед лицом обвинителя. Мне так и осталось неясным, разыгрывал ли он фарс или действительно пытался доказать свое bona fide православие. Показалось, что он и в самом деле был испуган. Но ведь и скоморох Ролана Быкова в фильме Тарковского был испуган. Что не удержало его от обычного скоморошьего фиглярства. Кончилось это для него плохо. Опасаюсь я за Диму Быкова. Несмотря на все мои претензии к нему, я не желаю ему зла и хотел бы, чтобы мои опасения остались беспочвенными. 

otkaznik1: (Default)
По случаю размышляю над теорией «малого народа». Концы с концами не сходятся. По всем признакам я являю собой представителя малого народа. Однако вместо того, чтобы навязывать большому народу свои ценности и мировоззренческие идеи и толкать его к революционным переменам, я как только когти большого народа чуть-чуть ослабили свою стальную хватку, рванул от него на другой край света. Что-то не так. То ли я все же недостоин называться частью малого народа, то ли теория малого народа нуждается в ревизии и уточнении. 

otkaznik1: (Default)
Выражаю удовольствие от сознания того, что живу в штате Вашингтон, а также глубокое уважение нашему генеральному прокурору Бобу Фергюсону и федеральному судье Джеймсу Робарту. 
otkaznik1: (Default)
 Борьба с глобальным потеплением напоминает мне борьбу за мир советского разлива, в результате которой, как известно, камня на камне не останется. 
otkaznik1: (seattle)
 Наверное Венедиктов прав, поставив диагноз Никите Михалкову. С другой стороны этот парень никогда своей мерзости не скрывал и даже не очень заботился о том, чтобы скрыть. Поэтому его "извинение" перед Ельциным никого в заблуждение ввести не может. Как молва приписывает  Науму Коржавину, этот стиль называется: "Извините, но вы говно". Словообильное послание вдове Ельцина, призванное объяснить отношение Михалкова к покойному, раскрывается его фразой: "Все, что было на виду и претендовало на власть, было много хуже." Отмеченный же Венедиктовым старческий маразм проявляется лишь в одном. В очевидной недооценке им способности слов сохраняться. Сейчас ему приходится отбрехиваться от сказанного двадцать лет назад. И кто знает, как ему придется открещиваться от нынешнего поноса. Впрочем, дедушка действительно уже старый, а режим пока выглядит не так уж плохо.
otkaznik1: (seattle)
Как говорил Михаил Афанасьевич, вот кого бы надо разъяснить. Московский Центр Карнеги. Который год с удивлением смотрю на его деятельность и собравшийся там народ. Последнее время стал чаще привлекать внимание Баунов. Витьеватый г-н с повадками интеллектуального шулера. Однако несмотря на очевидно скрываемый туз в рукаве, за руку никак поймать не удавалось. Скользок и профессионален. Но рано или поздно лишний туз из рукава выпадает на забаву изумленной публики:
В отношении Кубы и ее авторитарного коммунистического периода, который близится к неизбежному закату, мы совершаем ту же ошибку, что в отношении стран Восточной Европы, когда рассуждаем об их отставании от Западной. Из отставания посткоммунистической Европы делается вывод о его единственной причине – пережитом коммунизме. Вот они, потерянные полвека. Однако само это отставание существовало до наступления коммунистического периода, и нет никаких доказательств того, что оно автоматически было бы преодолено, если бы он не наступил. Напротив, мы имеем доказательства обратного: вряд ли это отставание образовалось случайно, без каких-то важных причин, вряд ли оно случайно не было преодолено в прошлом в течение целых столетий и вряд ли просто так сохраняется сейчас, после того как четверть века никакого коммунизма в Восточной Европе нет.
http://carnegie.ru/commentary/?fa=66258

По-видимому г-н Баунов про Германию просто забыл. Бывает.

ПыСы. Ах, нет. Ниже он что-то невнятное бормочет про Германию и Корею. Все же высокая квалификация карточного шулера не позволяет опускаться до уровня примитивного наперсточника. 
otkaznik1: (seattle)
Как всякий нормальный человек, родившийся и выросший в социалистическом раю и более-менее благополучно оттуда смывшийся, я к левой идее никаких симпатий не испытываю. Говорят, советские иммигранты в Америке по преимуществу голосуют за республиканцев по той же самой причине идиосинкразии к левой идее. Меня такое простенькое решение проблемы выбора политических предпочтений никак не устраивает в силу разных обстоятельств. Главным образом, я принципиально внепартиен, вернее антипартиен, и ни при каких условиях не могу и не стану примыкать к какой бы то ни было политической или идеологической группе. Вывод себя за рамки политической жизни, диктуемый неприемлемостью партийности, проистекает от обычного для русского интеллигентского сознания неприятия власти как таковой. Идеи анархизма и либертариантства гораздо ближе сердцу. Смолоду девизом было мандельштамовское «власть отвратительна как руки брадобрея». Такое отношение к власти всегда выливается в нелюбовь к существующему политическому руководству страны и, конечно, президенту. Но тут я должен честно признаться, что после нескольких десятилетий жизни при разных администрациях я обнаружил, что к некоторым из них мне плохо относится легче, чем к другим. Такой сдвиг определяется личными качествами носителей власти. Мне очень легко было нелюбить и потешаться над Джорджем Бушем с его обликом и манерами туповатого двоечника. Еще легче дается привычное отношение к власти, воплощенной нынешним избранником. Трамп – фигура совершенно анекдотическая. Недаром породии Алека Болдвина так уморительны.  А вот Обама или Билл Клинтон персонажи совсем другого стиля. При том, что исповедуемая ими идеология и проводимая политика влекут за собой естественное несогласие, личностные качества способны даже вызывать симпатию. Такая вот эпидерсия. 

Profile

otkaznik1: (Default)
otkaznik1

July 2017

S M T W T F S
       1
2 34 56 7 8
9 10 11 12 1314 15
1617 1819 202122
23242526272829
3031     

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 20th, 2017 08:30 pm
Powered by Dreamwidth Studios