otkaznik1: (Default)

Недавно я посмотрел документальный фильм, посвещенный 100-летию Н.П.Федоренко, директора ЦЭМИ (Центрального Экономико-Математического Ин-та АН СССР), в котором я имел удовольствие проработать 16 лет.

ЦЭМИ был создан для разработки новой системы управления экономикой СССР на основе математических методов. Магистральным направлением была разработка СОФЭ – системы оптимального управления (социалистической) экономикой. Тем самым само понятие оптимизации было поставлено во главу угла. Как мы знаем из этой затеи ничего не вышло и социалистическая экономика, не дав себя оптимизировать, благополучно умерла. Это был пример неудачной реализации оптимизационной схемы для решения задачи управления. У меня есть собственный опыт подобного рода неудачи, хотя наша задача была неизмеримо меньшего масштаба. Тем не менее, я думаю, что в основе неудачи лежит одна причина – присутствие человеческого фактора. Не удержусь от общего наблюдения: именно присутствие человеческого фактора не позволяет (пока, sic!) экономике стать наукой.

Мой последний проект был как раз связан с попыткой реализовать оптимизационную модель как инструмент управления производственными активами. Результат был негативный, т.е. при том, что модель удалость построить, но внедрить ее не получилось. Дело уперлось в сопротивление со стороны менеджеров компании воспринять рекомендации оптимизационной схемы. Их сопротивление носит отчасти субъективный, отчасти объективный характер. Субъективно они имеют собственный опыт и представления о прекрасном. Объективно они вписаны в существующую общую схему работы индустрии, созданную и поддерживаемую за пределами их полномочий. Их «волюнтаризм» выхолостил саму идею оптимизации, и в конечном итоге они вернулись к своему эмпирическому подходу, выкинув за ненадобностью оптимизационные благоглупости.

Я думаю, что сама идея оптимизация по-прежнему имеет глубокий смысл.  Трудности реализации оптимизационных моделей в управлении можно преодолевать путем инкорпорации в них того самого человечeского фактора, который нам мешает. Для этой цели может оказаться полезным мультиагентный подход. Насколько я понимаю, суть этого подхода состоит в следующем. Оставаясь в рамках оптимизационной схемы – мы по-прежнему ищем оптимальное в некотором смысле управленческое решение -- , мы формируем саму оптимизационную модель с учетом требований участников производственного процесса. Т.е., вместо того, чтобы отдать формирование параметров оптимизационной задачи на волю какого-то контролирующего, вышестоящего органа, мы устраиваем некий диалог заинтересованных лиц. В результате такого диалога возникают главные элементы задачи – целевая функция и ограничения. И уже после этого мы преходим к ее решению теми или другими известными методами.

otkaznik1: (Default)
Благодаря драгоценному френду и интернету узнал о существовании эффекта Даннинга-Крюгера:

Эффект Да́ннинга  Крю́гера — метакогнитивное искажение, которое заключается в том, что люди, имеющие низкий уровень квалификации, делают ошибочные выводы, принимают неудачные решения и при этом неспособны осознавать свои ошибки в силу низкого уровня своей квалификации.

Испытал гордость г-на Журдена. Оказывается я обладал частицей научного знания. Ну, если честно, за исключением слов «метакогнитивное искажение».

Из ФБ

Jul. 24th, 2019 01:26 pm
otkaznik1: (Default)
 История с Харари совсем не удивила. С самого начала была очевидной интеллектуальная жуликоватость этого господина. Что по-видимому соответствует его сущности. Ловкий господин.
 
Дмитрий Травин
Скандал с новой книгой Юваля Харари не сильно, честно говоря, удивляет. Автор дал согласие русскому издателю заменить слова о лжи Путина на слова о лжи Трампа: лишь бы книга продавалась и приносила доход. По всей видимости Харари относится к быстро растущему ныне числу медийных персонажей, умеющих профессионально продвигать себя на рынке, но не сильно заботящемся о том, какой интеллектуальный продукт получает от него читатель. Во всяком случае при чтении его бестселлера «Sapiens. Краткая история человечества» возникает столько вопросов, что на разбор казуса с Путиным и Трампом уже не остается сил.
Вот, например, его объяснение массовому читателю, что такое империя. «Подчеркнем: империя определяется в первую очередь культурным разнообразием и подвижностью границ, а не происхождением, формой управления, размерами территории и населения» (стр. 234). Если так считать, то самая известная нам империя – это Евросоюз. Культурное разнообразие – от Португалии до Эстонии, а границы постоянно расширяются, втягивая новые народы. На самом деле, мы ничего не поймем в империях, если проигнорируем различия в формах управления между империями и национальными государствами. Но Харари, описывающий в одной книге всю историю человечества, до подобной конкретики не опускается. Места мало. И неизвестно еще, успел ли он сам почитать книжки по данному вопросу. Ему же надо было и про неандертальцев почитать, и про современный капитализм.
Представления о современной экономике, правда, у Харари, тоже курьезны. «Каждый финансовый кризис или лопнувший биржевой пузырь вынуждает пересмотреть всю науку целиком; согласно общепринятому мнению, окончательное слово в экономике еще не сказано» (стр. 308). Ну, то, что окончательное слово в экономике, как и во всякой иной науке, не сказано – это очевидно. Но то, что после каждого финансового кризиса, на помойку отправляются все старые учебники, а экономисты лихорадочно пишут новые, я слышу впервые. Достаточно посмотреть на судьбу постоянно переиздающегося учебника Самуэльсона, чтобы понять, насколько сильно Харари промахнулся, оценивая положение дел в экономике.
Но круче всего, конечно, взгляды Харари на либерализм. В сравнении с этим даже взгляды заявившего о конце либерализма Путина оказываются умеренными. «Либеральная система — и политическая, и юридическая — основана на убеждении, что каждый индивидуум обладает священной внутренней сущностью, неделимой и неизменной, которая и придает смысл миру и является источником любого морального и политического авторитета. Это отголоски традиционной христианской веры в свободную и вечную душу, пребывающую в каждом» (стр. 287-288). Это у кого же Харари подобное вычитал? И даже, если где-то он такое действительно вычитал, то почему определил либерализм именно так? Наверное, для того чтобы затем легче было разбить либерализм в пух и прах, не тратя на это много абзацев в книжке, в которую надо уложить всю историю человечества.
А вот еще «шедевр»: «На абсолютно свободном рынке, не контролируемом ни королями, ни священниками, алчные капиталисты могут создавать монополии и вступать друг с другом в сговор. (стр. 399). Сильно вдарил Харари по свободному рынку. Беда лишь в том, что эта его фраза сродни, например, утверждению: абсолютно свободному человеку всякий может дать по морде. На самом деле свобода (согласно либерализму) – это обеспечение неприкосновенности прав собственности и личности (включая морду), а вовсе не право бить любого человека или создавать монополии. Харари путает либерализм с беспределом. Обычно либералов упрекают за то, что они считают государство ночным сторожем экономики, но Харари полагает, будто либералы даже в этом государству отказывают.
Но самое интересное у нашего «просветителя» теория прогресса. О ней я попробую на днях написать специальную статью.
otkaznik1: (Default)
Читаю очередные ужастики от пророков климатического апокалипсиса. Теперь конец света назначен на 2050. Потом вспoминаю формулу cui prodest? И возвращаю себе если не оптимизм, то спокойный скепсис. Хорошая формула.
otkaznik1: (Default)
Оставляя в стороне интересную цифирь недавней лекции Андрея Мовчана

https://www.youtube.com/watch?v=_mFqlY1SxdU ,

интересно отметить его основательную приверженность философским взглядам Маркса. Что характерно, глядя как воодушевленно празднует 200 летие трирского выкреста прогрессивное человечество. Прогрессивное человечество – ребята крепкие. Никакие гулаги, пол-поты и мао со сталиными ему нипочем. Памятники третьему (из пяти)  великому еврею продолжают лететь напролом в туманное будущее Истории.

otkaznik1: (Default)
 Силен мужик! Советские философы показывают миру кузькину мать:

 

Что касается национальных криптовалют — прообраз как минимум одной из них уже существовал и немалое время успешно работал. Это сталинский рубль — советский токен, обслуживавший проект «построения социализма в отдельно взятой стране». До конца 60-х «красный проект» был вполне жизнеспособным, но затем его контуры стали оплывать. Период пресловутого застоя — идейный инсульт, отчаянные попытки заменить планово-расчетное обеспечение деревенеющего рубля классическим товарным. Товаров не хватило, да и не могло хватить — попробуйте отоварить гигантскую массу виртуальных деривативов!

Сегодня глобальная экономика обременена прожорливой отраслью майнерства. Человечеству, конечно, не впервой нести подобное бремя: одни лишь первомайские демонстрации, к примеру, чего стоили! Но задроты майнинга, щедро рассеивая чужую и свою энергию, не производят добавленной стоимости. Голландская болезнь мастурбирования с тюльпанными луковицами, по меньшей мере, была экологичнее.

http://gefter.ru/archive/23542

Profile

otkaznik1: (Default)
otkaznik1

June 2020

S M T W T F S
 123456
789 10111213
14151617181920
21222324252627
282930    

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 15th, 2025 03:14 am
Powered by Dreamwidth Studios