(no subject)

[otkaznik1]

Недавно я посмотрел документальный фильм, посвещенный 100-летию Н.П.Федоренко, директора ЦЭМИ (Центрального Экономико-Математического Ин-та АН СССР), в котором я имел удовольствие проработать 16 лет.

ЦЭМИ был создан для разработки новой системы управления экономикой СССР на основе математических методов. Магистральным направлением была разработка СОФЭ – системы оптимального управления (социалистической) экономикой. Тем самым само понятие оптимизации было поставлено во главу угла. Как мы знаем из этой затеи ничего не вышло и социалистическая экономика, не дав себя оптимизировать, благополучно умерла. Это был пример неудачной реализации оптимизационной схемы для решения задачи управления. У меня есть собственный опыт подобного рода неудачи, хотя наша задача была неизмеримо меньшего масштаба. Тем не менее, я думаю, что в основе неудачи лежит одна причина – присутствие человеческого фактора. Не удержусь от общего наблюдения: именно присутствие человеческого фактора не позволяет (пока, sic!) экономике стать наукой.

Мой последний проект был как раз связан с попыткой реализовать оптимизационную модель как инструмент управления производственными активами. Результат был негативный, т.е. при том, что модель удалость построить, но внедрить ее не получилось. Дело уперлось в сопротивление со стороны менеджеров компании воспринять рекомендации оптимизационной схемы. Их сопротивление носит отчасти субъективный, отчасти объективный характер. Субъективно они имеют собственный опыт и представления о прекрасном. Объективно они вписаны в существующую общую схему работы индустрии, созданную и поддерживаемую за пределами их полномочий. Их «волюнтаризм» выхолостил саму идею оптимизации, и в конечном итоге они вернулись к своему эмпирическому подходу, выкинув за ненадобностью оптимизационные благоглупости.

Я думаю, что сама идея оптимизация по-прежнему имеет глубокий смысл.  Трудности реализации оптимизационных моделей в управлении можно преодолевать путем инкорпорации в них того самого человечeского фактора, который нам мешает. Для этой цели может оказаться полезным мультиагентный подход. Насколько я понимаю, суть этого подхода состоит в следующем. Оставаясь в рамках оптимизационной схемы – мы по-прежнему ищем оптимальное в некотором смысле управленческое решение -- , мы формируем саму оптимизационную модель с учетом требований участников производственного процесса. Т.е., вместо того, чтобы отдать формирование параметров оптимизационной задачи на волю какого-то контролирующего, вышестоящего органа, мы устраиваем некий диалог заинтересованных лиц. В результате такого диалога возникают главные элементы задачи – целевая функция и ограничения. И уже после этого мы преходим к ее решению теми или другими известными методами.

Comments

[juan_gandhi]

Wow, 16 лет в ЦЭМИ!

Я тоже когда-то оптимизировал. Бурение. И там тоже человеческий фактор. Оператор. Ну чо, gamification вполне так пошло. Даже патент какой-то нарисовали, в СССР. Сейчас-то это общее место, конечно.

Да, интересный подход - но тут же вроде бы есть какая-то двойственная задача (я что-то уже забыл всю это оптимизационную науку), оптимизация vs ограничения. Брегман когда-то красиво задвигал; я забыл уже все.

[gomberg]

Principal-agent

[otkaznik1]

?

[gomberg]

Ну, как бы, классическая задача в теории фирмы (и не только). По кр. мере, вас можно понять именно так :)

[otkaznik1]

Пришлось посмотреть. Да, связь конечно прослеживается. Но идея мультиагентности как раз в том, чтобы уйти от дилеммы и не делегировать полномочия одному агенту. Вместо этого устраиваются торги-переговоры всех заинтересованных участников, в ходе которых определяются параметры задачи. В том числе цены и объемы продаж/покупок.

[gomberg]

Агентов может быть много. Вообще, со времен вашей работы в ЦЭМИ, аппарат теории игр несколько развился :)

[otkaznik1]

Не сомневаюсь. Но мне интересен не теоретический аппарат, который во многих случаях обширен и хорошо разработан, а возможность его практического применения.

[gomberg]

Пересадка почек и прочих органов вас устраивает, в качестве практического применения?

https://bing.bc.edu/tayfun-sonmez/kidney-exchange-survey-2011-04-25.pdf

[mikerrr]

А добавить этот самый человеческий фактор в уравнение? Оцифровать эмоции.
И решение выдавать не в виде одного действия, а в виде цепочки - именно для того что бы обойти эмоции.
В телекоме такая штука прекрасно работает под названием Next Best Action

[gomberg]

А вообще, экономика - именно что наука об человеческом поведении. Если изъять из нее "человеческий фактор", то что ж у нас останется?

[otkaznik1]

Готов согласиться, если убрать слово "наука".

[gomberg]

Ну, экономику, психологию, политологию и проч., обычно, все же, науками называют, пусть и общественными :) Мы изучаем человеческое поведение. Строим гипотезы, тестируем, как в лаборатории, так и на наблюдениях. Насколько успешно? Зависит от области. Где-то (скажем, в аукционах, в некоторых алгоритмах и т.п.), наука дошла до того, что появились уже на ее базе вполне себе инженерные продукты. Где-то, мы продолжаем рассказывать математические притчи про идеально шарообразных потребителей без трения. Но, что совершенно точно, без людей нам просто нечего изучать.

[otkaznik1]

Для меня наука - science. Т.е. сумма знаний, гарантирующая (1) воспроизводимость эксперимента и (2) обладающая прогностической способностью.

[gomberg]

Как человек, занимающийся, в том числе, и экономическим экспериментом, я могу хоть под присягой показать, что этому определению экономика удовлетворяет :)

Скажем, я готов ставить деньги на то, что смогу предсказать, как себя будут себя вести, в среднем, люди из того или иного пула, оказавшиеся в том или ином аукционном формате. И уверенность моя проистекает из того, что многие ситуации десятилетиями стабильно воспроизводятся в лаборатории. И теории, почему оно так, а не иначе, есть.

[otkaznik1]

Бог с Вами, мне пора на покой. Замечу лишь, что "наука", в которой Нобелевскую премию получали Милтон Фридман и Пол Кругман, для меня более чем сомнительна.

[gomberg]

Вы пришли к этому выводу, читая их академические публикации (специально убрал слово "научные", коли вы уж против него в данном случае)?

[otkaznik1]

Нет, я знаком с их идеологическими концепциями, на которых строится экономическая теория. У каждого своя. Замечу лишь, что алхимики открыли множество полезных закономерностей, что не делает алхимию наукой.

[gomberg]

Каждый человек имеет право на идеологические взгляды, даже если он, к тому же, нобелевский лауреат. Но причем тут экономическая теория?

[otkaznik1]

По-видимому мы по-разному понимаем слова "экономическая теория". Я не настаиваю, что мое - единственно правильное. Но дайте свое.

[gomberg]

Модель индивидуального человеческого поведения в экономическом контексте, имеющая некие эмпирически фальсифицируемые предсказания. Чем-то отличается от вашего определения?

[otkaznik1]

Ваше определение намного Уже того, которое было в моей голове. А оно, в принципе, соответствует даваемому Википедией:

Экономи́ческая тео́рия, или теорети́ческая эконо́мика, — общественная наука, которая изучает проблему выбора в условиях ограниченности ресурсов для максимального удовлетворения потребностей людей. Состоит из множества школ и направлений. Экономическая теория развивается и пополняется новыми данными со временем, поэтому её развитием в исторической перспективе занимается такое направление, как история экономических учений. Основная задача экономической теории — дать объяснение происходящих событий в экономической жизни с помощью моделей действительности, отразить в себе реальную экономику.

Экономическая теория состоит из ряда разделов: методологии экономической науки, микроэкономики, макроэкономики, международной экономики, эконометрики. В современной экономической теории можно выделить ряд научных школ и направлений: кейнсианство, монетаризм, новую институциональную экономику, марксистскую политэкономию, поведенческую экономику, нейроэкономику, австрийскую школу, новую политическую экономию, право и экономику[en], экологическую экономику, буддийскую экономику.

Второй абзац указывает на то, что в экономическую теорию включается моделирование не только индивидуального поведения, но и поведения общества. Которое в большой мере зависит от идеологии, насаждаемой или исповедуемой в обществе. Поэтому идеологические взгляды ученого-экономиста обязательно влияют на предлагаемую им теорию.

[gomberg]

У википедистов, и в самом деле, есть чувство юмора: там и австрийская экономика, и буддийская экономика. Я бы еще сюрреалистическую экономику добавил. Но и без нее классификация дана весьма в духе Борхеса.

Что такое "поведение общества" я не очень понимаю. В наше время даже макроэкономистам положено начинать с "микрооснований": т.е., с некоей, пусть и стилизованной, но модели индивидуального поведения. Это, в некотором смысле, профессиональное понятие того, что такое "просто и ясно". Благодаря этому мы в состоянии понимать, как разные модели друг с другом связаны. Я, вобщем, достаточно стандартно определил.

Идеологические взгляды это, вообщем, точно такие же индивидуальны предпочтения, как и отношение к помидорам. Хороший экономист умеет их отличать от профессионального понимания :)

[12_natali]

но....впереди всё большая роль именно роботов-ИИ, как управленцев (без человеческих закидонов), а значит....предсказуемая плановая экономика снова будет иметь место:))

[profpr]

Вспомнилось как мой руководитель диссертации рассказывал про свой собственный опыт в оптимизации. Они оптимизировали маршруты автопарка и в результате опустили его производственные показатели. Если производственный процесс оптимизирован, исчезает экономия и перевыполнение плана. А шоферы не могут приторговывать излишками бензина.

[otkaznik1]

Очень хорошо понимаю. Это и есть тот самый "человеческий фактор", который способен разрушить любую оптимизационную модель.