To every thing there is a season, and a time to every purpose under the heaven:

При всей моей симпатии к Юрию Сергеевичу Пивоварову не могу удержаться от малоприятных мыслей и слов в его адрес. По поводу его последнего панегирика в адрес Ходорковского. Все же ему отказывает вкус и чувство пропорциональности в оценке личности и интеллекта. Я бы еще раз подумал прежде чем ставить рядом Сахарова и Ходорковского, какой-то пердюмонокль получается. Даже оставляя в стороне несоразмерность этих двух фигур, сам текст Ходорковского проникнут фальшивым пафосом свойственным ему и раньше. Оставлю в стороне претензии к стилю, дело вкуса. Но в главном, идея превращения империи в национальное государство -- насквозь искусственный конструкт. Как историк, Пивоваров должен это знать лучше многих. От осинки не родятся апельсинки. Империя может только развалиться, что с ней и случится. Вернее уже случается. Даже я амбициозно надеюсь увидеть финал этой исторической драмы.

И в ожидании клистира
я размышлял о судьбах мира


Очень интересно, как будут развиваться события в пост-путинской России. Такое заявление вполне невинно и безопасно, посколько это самое «пост» обязательно когда-нибудь случится. Правда по дефолту предполгается, что случится скоро, но я этого не говорил. Не говорил, а сам внимательно (в доступной мере) следил за тем, как же развиваются события.

http://echo.msk.ru/programs/albac/1672156-echo/
( Read more... )

В связи с высылкой Ходорковского уже многажды вспоминалась параллель с высылкой Солженицына в 74-м году. Но хорошо бы было вспомнить и события, предшествовавшие высылке Солженицына. Решение высшего руководства принималось нелегко. Из письма Андропова Брежневу, которое стало публично известно благодаря усилиям Владимира Буковского, становится понятным, кто «пробил» это решение. У Андропова были свои виды на будущее, включая долгосрочный план восхождения на высшую ступень советской иерархии. Посадка Солженицына, еще менее его смерть, была совсем не в пользу андроповского плана. Уверен, что именно он инициировал предложение Бранта принять Солженицына, а затем и провел соответсвующее решение через Политбюро. В истории с Ходорковским можно предположить существование какого-нибудь серого кардинала Х, который, как в свое время Андропов, может быть заинтересован в освобождении Ходорковского. Если такой Х существует, было бы любопытно понять, кто он. 

Можно по-разному относится к Ходору, давать ему кредиты или отнимать их у него. Но нельзя не признать того факта, что его земное существование отмечено печатью сопричастности каким-то важным силам, движущим общество. Взлет на высоту могущества и богатства и дальнейшее низвержение в узилище только фон, на котором хорошо видна эта сопричастность. По-видимому Пу и Ко ощущают эту мистику, более того ей подвластны. До сих пор не понимаю, почему они оставили Ходора живым и выпустили на свободу. Теперь будут платить, уже платят. Есть много свидетельств проявления мистической роли Ходорковского. Я сразу отметил одно. Мгновенное возрождение штатного пропагандиста Познера. Т.е. не то чтобы он переставал им быть, хотя и 20 лет открещивается от своей этой функции. Но внезапное саморазоблачение, идущее полностью вразрез с осторожно выстраиваемым образом либерального критика режима, отстраненного и объективного журналиста "западного" толка. Вдруг Познер, отбросив весь камуфляж и забыв осторожность, кинулся во все тяжкие, не стесняясь очевидного вранья, более того, с прежней сноровкой, взяв его на вооружение, начал громко и публично объяснять темному народу, что нынешнее начальство спасало и спасает глупый народ от ужасных олигархов. Так что ничего, кроме благодарности начальству народ испытывать не может. Мне несимпатичен Илларионов и его позиции по многим вопросам, но сегодня я должен снять перед ним шляпу. Он воздал Познеру должное. http://www.echo.msk.ru/blog/aillar/1222763-echo/.

В сети мелькают отрывки из воспоминаний Владимира Буковского и Юрия Орлова об их освобождении из тюрьмы и выдворении на Запад. Параллель с нынешними событиями с Ходорковским полная. Сценарии, пылящиеся на полках в архиве КГБ, подлежат воплощению на новой сцене. Путинская ламентация о развалившемся совке была не пустой фразой. Он мечтает восстановить ту самую модель. Попытки с негодными средствами, еще более негодными, чем те, прежние, приведшие к «геополитической катастрофе», о которой он так сокрушается. Чем яснее контуры мечтаний правящих «пацанов», тем отчетливее понимание быстро надвигающейся катастрофы номер 2. 

Помещая политических оппонентов в тюрьму, российская власть начисто лишает себя и других возможности разобраться в проблемах по существу. Нравственно неискривленный человек не может выступать с осуждением политической позиции неправосудно брошенного в тюрьму. Так было с программными заявлениями Ходорковского, так же обстоит дело и с девицами из Pussy riots. Общество получит возможность как-то ответить на поднявшиеся больные вопросы только после того, как их отпустят на свободу. 

Попалась книжка Ходорковского и Невзлина «Человек с рублем». Книжка и изначально не слишком интересная, а теперь смотрится очевидным анахронизмом. Тем не менее, кое-что в ней есть любопытное. Прежде всего, она дает некоторое представление о личности авторов, и, конечно, здесь интересен Ходорковский в виду его дальнейшей витиеватой судьбы. И как обычно встает вопрос, до какой степени человек может измениться под воздействием обстоятельств или размышлений? Выстраивается ряд имен из тех, что привлекали недавно внимание: Горбачев, Яковлев, Черняев, Ельцин (в меньшей степени интереса). Да и Гайдар, или тот же Чубайс. Все они порождение советской системы, в которую были вписаны, делали в ней карьеры. Много копий сломано об имя Горбачева: «то ли гений он, а то ли нет еще (с)». Он, пожалуй, наиболее чистый пример (ну, и Яковлев тоже, поскольку карьеры похожим образом строились в партийном аппарате, но Горбачев шел по градиенту к самой вершине). Выросшим и прожившим долгие годы в СССР хорошо известно, какими качествами должен обладать человек, сделавший подобную карьеру. Нет нужды объяснять. Потом происходит разворот. Любопытнейшая, довольно откровенная книжка Яковлева, призвана показать его «прозрение», отказ от базовых мировоззренческих позиций, на которых строилась личность. Вот и вопрос: а в принципе возможен такой слом, такая радикальная переделка сознания? Есть у меня сильные сомнения. У Достоевского старец Зосима раскаялся в грехах молодости, стал святым. Но стал ли? Провонял после смерти, а стало быть, и не святой. Таков вердикт ФМ.